Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47243/16

город Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-127419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016,

по делу N А40-127419/16 (133-1114), принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "Строймашсервис-Техно" (ИНН 7720541736)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ИНН 7733757980)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймашсервис-Техно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" о взыскании задолженности в размере 160 600 руб.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.06.2015 N Т46-0000660 (Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.08.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строймашсервис-Техно" (далее - истец, арендодатель) и ООО "СК АНТРОМ" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды фасадных подъемников ZLP- 630, N Т46-0000660 от 18.06.2015,

В соответствии с условиями договора ООО "СК АНТРОМ" приняло во временное пользование строительное оборудование - Платформа рабочая подъемная

ZLP-630 в количестве 4 шт.

Согласно п.1.1. договора: арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему Договору, именуемое в дальнейшем "Оборудование", а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 5 настоящего договора.

Права и обязанности сторон договора были предусмотрены пунктом 2 Договора N Т46-0000660 от 18.06.2015.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено следующее: "Размер арендной плазы за аренду оборудования составляет сумму в размере 3 200 руб., без учета НДС, в сутки за 4 Платформы рабочая подъемная ZLP-630.

Так же договором предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. днем оплаты по настоящему Договору считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя (получателя платежа), который указан в платежном поручении с учетом места платежа.

Арендная плата включает в себя плату за владение и пользование оборудованием в течении указанного в настоящем Договоре периода и не включает возникшие расходы на ремонт или ликвидацию аварий, а так же иные расходы, необходимость в которых возникла по вине Арендатора либо третьих лиц в период действия договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора, а в части, не урегулированной Договором, в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

При возврате оборудования, арендодателем производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителе арендатора. В случае некомплектности или неисправности оборудования, сторонами составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявлений претензий.

Истец выполнил свои обязательства по договору аренды фасадных подъемников ZLP-630, N Т46-0000660 от 18.06.2015, а именно: истцом было предоставлено ответчику в аренду строительное оборудование - Платформа рабочая подъемная ZLP-630 в количестве 4 шт. Указанный факт не отрицается.

Ответчик обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 160 600 руб., согласно счетам на продление аренды оборудования: N Т79-0000198 от 21.07.2015 на сумму 23 000 руб., N Т1012-00675 от 22.12.2015 на сумму 137 600 руб. и актов N 776 от 04.08.2015, N 1292 от 30.12.2015 соответственно.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-127419/16 (133-1114) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ИНН 7733757980) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков