Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-13013/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-30340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования "город Нижний Тагил": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования "город Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года

по делу N А60-30340/2016, принятое судьей Кислевым Ю.К.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования "город Нижний Тагил"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее заявитель предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении N 451-16 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что состав правонарушения доказан, предприятие вину не признает, нарушение не устраняет. Отмечает, что исходя из суровости санкции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, непризнания вины предприятием, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность и исключающих в порядке ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу, комиссия не установила оснований для освобождения предприятия от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 главным специалистом администрации Тагилстроевского района Муллажановым А.Ш. проведен осмотр территории по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 38А, в результате которого установлено отсутствие урн для мусора у входа в почтовое отделение N 13, расположенное по указанному адресу. Результаты обследования отражены в акте осмотра места происшествия от 11.05.2016.

31.05.2016 по данному факту в отношении предприятия главным специалистом администрации Тагилстроевского района Муллажановым А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ. Материалы проверки направлены в комиссию.

14.06.2016 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 451-16, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление комиссии незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила) утверждены постановлением Администрации города Нижнего Тагила от 25.06.2013 N 1450.

Согласно пп. 9 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.

Факт неисполнения предприятием требований Правил благоустройства (необеспечения установки урн для кратковременного хранения мусора в почтовом отделении N 13) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 11.05.2016 с приложенными фотоматериалами (л.д. 65-67), протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016 (л.д. 17-18) и иными материалами проверки, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина предприятия установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Соответствующий вывод суда первой инстанции предприятием в апелляционном суде не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуется следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Суд первой инстанции при оценке правонарушения принял во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом того, что нарушение Правил благоустройства выразилось лишь в отсутствии урн у входа в почтовое отделение, предприятие осуществляет социально значимую деятельность, совершило правонарушение впервые.

Таким образом, суд признал правонарушение малозначительным по характеру и применил ст. 2.9 КоАП РФ мотивированно.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, отмечает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе (о суровости санкции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, непризнании вины предприятием, отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность и исключающих в порядке ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу), рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не позволяющие сделать иные суждения по существу поставленного в них вопроса.

Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-30340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб