Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7581/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А13-1890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 131" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу N А13-1890/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" (ОГРН 1117847379847, ИНН 7813512223; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 15а; далее - ООО "ГК Светлое Время") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 131" (ОГРН 1143528008502, ИНН 3528217303; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, офис 303; далее - ООО "СУ 131") о взыскании основного долга в размере 2 132 166 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 672 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 132 166 руб. 80 коп. с 09.02.2016 по день фактической уплаты долга исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу N А13-1890/2016 с ООО "СУ 131" в пользу ООО "ГК Светлое Время" взыскано 2 132 166 руб. 80 коп. основного долга, 99 672 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 132 166 руб. 80 коп. с 09.02.2016 по день фактической уплаты долга исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 34 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "СУ 131" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполучение товара от ответчика по товарным накладным от 09.07.2015 N 76, 77, 78, 79, 80, а также на ненаправление в адрес ООО "ГК Светлое Время" гарантийного письма от 10.07.2015.

ООО "ГК Светлое Время" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК Светлое Время" по товарным накладным от 09.07.2015 N 76, 77, 78, 79, 80 поставило в адрес ООО "СУ 131" товар на общую сумму 2 132 166 руб. 80 коп.

Письмом от 10.07.2015 N 44/07-15 ООО "СУ 131" гарантировало осуществить оплату полученного товара в срок до 30.07.2015.

Ввиду того, что денежные средства в счет оплаты товара на расчетный счет ООО "ГК Светлое Время" не поступили, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить в срок до 18.08.2015 задолженность в размере 2 132 166 руб. 80 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "СУ 131" в письме от 31.08.2015 N 54/08-15 сослалось на то, что строительные материалы, отраженные в товарных накладных от 09.07.2015 N 76, 77, 78, 79, 80, для хозяйственного учета не принимало.

ООО "ГК Светлое Время" 08.09.2015 повторно направило ООО "СУ 131" претензию N 348ГКСВ/15, установив новый срок для погашения задолженности, а именно до 14.09.2015.

Оставление указанной претензии без ответа, а также неисполнение ООО "СУ 131" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием ООО "ГК Светлое Время" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, а доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

При этом сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными от 09.07.2015 N 76, 77, 78, 79, 80.

Указание подателя жалобы на неполучение товара по названным товарным накладным, а также подписание их от имени ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Товарные накладные от 09.07.2015 N 76, 77, 78, 79, 80 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "СУ 131" на прием поставленного товара, с расшифровкой, проставлены оттиски печатей организаций.

От имени ответчика товарные накладные подписаны мастером Костюшечевым.

Приняв товар и скрепив свои подписи печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

То обстоятельство, что Костюшичев Д.В. является работником ООО "СУ 131", подтверждается материалами дела, в том числе копией трудового договора от 01.10.2014 N 11, должностной инструкцией (том 1, листы 114-122) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Подписание товарной накладной со стороны ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы не доказано.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за I полугодие 2015 года (том 1, лист 123) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного акта следует, что у ООО "СУ 131" задолженность перед ООО "ГК Светлое Время" отсутствует по состоянию на 30.06.2015, в то время как отгрузка и прием товара по товарным накладным N 76, 77, 78, 79, 80 совершены 09.07.2015.

На основании изложенного указанный акт не является надлежащим доказательством отсутствия у ООО "СУ 131" задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 132 166 руб. 80 коп.

Довод подателя жалобы о том, что гарантийное письмо от 10.07.2015 им ООО "ГК Светлое Время" не направлялось, также подлежит отклонению, поскольку данное письмо оформлено на фирменном бланке ООО "СУ 131", имеет все необходимые реквизиты юридического лица и реквизиты исходящего документа, что не позволяет усомниться в том, что оно исходит от имени указанного юридического лица.

Письмо подписано директором ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица. Доказательств, подтверждающих, что письмо подписано не директором ООО "СУ 131", а иным лицом, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на журнал исходящей корреспонденции не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный журнал является внутренним документом ООО "СУ 131", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Фальсификация представленных в материалы дела товарных накладных и гарантийного письма судом первой инстанции не установлена в связи с последующим отказом ответчика от заявленного ходатайства.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО "СУ 131", в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком в материалы дела также не представлено. Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду не предъявлено.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "СУ 131" на момент принятия судебного акта задолженности в размере 2 132 166 руб. 80 коп. по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ООО "СУ 131" заявлено требование о взыскании 99 672 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 132 166 руб. 80 коп. за период с 31.07.2015 по 08.02.2016.

Как отражено выше, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком на сумму 2 132 166 руб. 80 коп. ООО "СУ 131" в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим ООО "ГК Светлое Время" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "СУ 131" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям законодательства. Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов. Возражений по арифметической части расчета или периоду просрочки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, являются обоснованными и правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ГК Светлое Время" о взыскании с ООО "СУ 131 99 672 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов по день фактического погашения долга исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда также является законным и мотивированным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные в дело доказательства расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2015 N 45ГКСВ/15 (том 1, листы 79-80), расходный кассовый ордер от 28.12.2015 N 974 на сумму 150 000 руб. (том 1, лист 81), оценив фактически совершенные представителем истца действия, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, сумму иска, а также разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о том, что сумма судебных расходов, взысканных арбитражным судом, чрезмерно завышена, апелляционная жалоба не содержит.

Возмещение расходов на уплату государственной пошлины также соответствует требованиям статей 101 и 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ 131" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу N А13-1890/2016 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины ООО "СУ 131" не произведена, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "СУ 131" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу N А13-1890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 131" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 131" (ОГРН 1143528008502, ИНН 3528217303; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, офис 303) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина