Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-11422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-39527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никитина Н.С., лично (до перерыва); представитель Никитин В.В. по доверенности от 20.07.2015, паспорт (после перерыва)

от третьих лиц: от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих": представитель Савельев А.Б. по доверенности от 17.06.2016, паспорт (до и после перерыва);

от ОАО "Альфа-Страхование": представитель Козодерова Г.И. по доверенности N 4167/16 от 08.06.2016, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитиной Н.С., ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-39527/2013 по иску ИП Косенко Н.А. к ответчику Никитиной Н.С. при участии третьих лиц: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; ООО "Страховая группа "Адмирал"; ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ИП Косенко Н.А. г. Усть-Лабинск обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Никитиной Н.С. пос. Черноморский, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "Страховая группа "Адмирал" г. Москва, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ОАО "Альфа- Страхование" г. Москва о взыскании убытков 4 023 709 руб. 90 коп.

Решением суда с арбитражного управляющего Никитиной Н. С. ИНН 2356012933, Северский район, п. Черноморский в пользу ИП Косенко Н.А. ИНН 235604566515, г. Усть-Лабинск взысканы убытки в размере 4 023 709 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 45 118 руб. 54 коп. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и ОАО "Альфа-Страхование" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о том, почему истец не может зарегистрировать право собственности и на какие именно объекты он не может оформить это право. Имущество, приобретаемое истцом в 2011 г. представляло собой разрозненные объекты, которые не имели самостоятельного хозяйственного назначения и являлись вспомогательными объектами, которые не могли самостоятельно участвовать в производственном процессе. Ответчик также указал, что истец уклонилась от обязанности покупателя по проверке юридического титула приобретаемого имущества; ему было заведомо известно об отсутствии государственной регистрации права на данное имущество; в акте приема-передачи отсутствуют упоминания о регистрационных документах на приобретаемые объекты.

В обоснование жалобы НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" указывает, что истец при рассмотрении дела одновременно изменила предмет и основание иска, что является нарушением процессуальных требований, также не представила доказательства того, что все переданное ей по договору купли-продажи от 21.06.2011 г. имущество, подлежало государственной регистрации в качестве недвижимого имущества. В деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества истцом каким-либо лицам, влекущим утрату её прав на это имущество. Заявитель указывает, что для дела имеют значение обстоятельства, связанные со взаимоотношениями представителя Мозгового М.Н. и истца, так как Мозговой М.Н. являлся главным бухгалтером и И.О. директора ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ", имущество которого приобрел истец. Также, одновременно, Мозговой М.Н. был руководителем и участником ООО "Мингрельское", где Косенко Н.А. в период с мая 2011 г. по 01.11.2011 г. работала главным бухгалтером и именно ООО "Мингрельское" оплатило большую часть стоимости приобретенного истцом имущества.

В обоснование своей жалобы ОАО "Альфа-Страхование" ссылается на то, что истец не представила доказательств нарушения арбитражным управляющим своих должностных обязанностей.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель ОАО "Альфа-Страхование", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика, представителя ОАО "Альфа-Страхование", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А. и замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. ввиду отпуска судьи Пономаревой И.В.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Альфа-Страхование" поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.10.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу Казенного предприятия Краснодарского края "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский" в редакции 26.05.2004 г. данное предприятие было создано в результате изменения вида ГУП Краснодарского края "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский", ранее созданного с наименованием "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод по производству мясокостной муки" в соответствии с приказом Госагропрома РСФСР от 08.08.1986 г. N 659, и переданного в собственность Краснодарского края Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 г. N 694.

Согласно уставу предприятие являлось субъектом права оперативного управления в отношении принадлежащего ему имущества. Собственником имущества являлся Краснодарский край.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.12.2004 г. изменен вид данного казенного предприятия на государственное унитарное предприятие Краснодарского края и вид права на государственное имущество Краснодарского края на хозяйственное ведение. Приложением к указанному приказу определен перечень имущества, закрепленного за казенным предприятием, право оперативного управления которым изменяется на право хозяйственного ведения. Указанные изменения отражены и во вновь утвержденной редакции устава предприятия от 30.12.2004.

В отношении части имущества казенного предприятия Краснодарского края "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский" приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 395 от 08.07.2004 (с учетом изменений, внесенных приказом от 07.12.2004 N 848) было прекращено право оперативного управления и соответствующее имущество передано решением собственника в хозяйственное ведение ГУП Краснодарского края "Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод".

Применительно к рассматриваемому спору в число таких объектов вошли ВНС (водонасосная станция) завода и КНС (канализационная насосная станция) очистных сооружений.

Иные же объекты, приобретенные истцом с торгов у ГУП КК "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский" были отражены в приложении к Приказу от 30.12.2004 г. как передаваемые данному заводу на праве хозяйственного ведения (в результате смены титула).

Однако, право хозяйственного ведения ГУП КК "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский" на такие объекты не было зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку при проведении торгов Никитина Н.С. ввела истца в заблуждение относительно собственника имущества, вошедшего в конкурсную массу выставленного на торги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Так, по запросу суда первой инстанции Усть-Лабинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю представлены сведения о регистрации прав на спорные объекты, из которых усматривается следующее.

Право оперативного управления ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" было зарегистрировано 27.12.2004 г. в отношении следующих объектов:

- Здания административно-бытового корпуса (литер "Н"), площадью 677,3 кв. м;

- Трансформаторная подстанция (литер "Ж") площадью 22.4 кв. м.

В отношении указанных объектов последующие записи о регистрации права отсутствуют, в том числе о регистрации права хозяйственного ведения ветеринарно-санитарного утилизационного завода.

В отношении нежилого сооружения - ВНС (водонасосная станция) завода (литер З) площадью 68,4 кв. м и нежилого сооружения - канализационная насосная станция ОС (очистных сооружений) (литер И) площадью 26 кв. м зарегистрировано право оперативного управления ГУП КК "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" 27.12.2004 г., однако впоследствии 20.06.2005 г. зарегистрирован переход права к ГУП Краснодарского края "Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (право хозяйственного ведения), а затем 27.08.2011 г. зарегистрировано право собственности ООО "Кубанская экологическая компания" на основании договора купли-продажи (из материалов дела видно, что данные объекты приобретены в ходе банкротства Тимашевского ветеринарно-санитарного утилизационного завода на торгах по договору от 30.04.2009 г).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении иных спорных объектов отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что из числа спорных объектов, проданных истцу на торгах, два объекта ВНС завода и КНС очистных сооружений), заведомо принадлежали иному лицу, и информация об этом содержалась в ЕГРП. В отношении иных объектов право ГУП КК "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский" как продавца зарегистрировано не было, документы, подтверждающие наличие такого права, конкурсным управляющим покупателю не переданы, на регистрацию не предоставлены, что исключило возможность истцу зарегистрировать в последующем переход права на данное имущество.

Как следует из представленного сторонами акта осмотра, фотоматериалов и пояснений, ряд приобретенных объектов представляют собой улучшение земельного участка, на котором располагался имущественный комплекс ветсанутильзавода:

- Площадка для мойки автомобилей (литер "III") пл. 120 кв. м;

- Подъездная дорога к заводу (литер "IV") пл. 15750 м2;

- Подъездная площадка очистных сооружений (литер "VII") пл. 525 кв. м.

Соответственно правовой режим данных объектов может быть определен только через правовой режим участка. Данные объекты не имеют самостоятельной ценности, обладание ими не создает права на землю, но напротив, обладание землей, порождает законность пользования данными объектами. Следовательно, данные объекты не могут быть самостоятельным объектом права оперативного управления либо хозяйственного ведения, вне зависимости от того, как оформлялась их принадлежность ветсанутильзаводу.

В свою очередь, такие объекты как отстойник водоема (литер "II") пл.573.2 кв. м и иловая площадка в количестве 3 (три) шт. (литер "I") пл.390 кв. м технологически связаны с канализационной насосной станцией очистных сооружений, поскольку являются составной частью очистных сооружений.

Данные объекты в своей совокупности создают технологический имущественный комплекс правовой режим, которого определяется через режим принадлежности и главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Именно так, в совокупности, они и приобретались истцом, и были выставлены на торги.

Поскольку право на КНС ОС еще с 2005 года было зарегистрировано за иным лицом, конкурсный управляющий не имел права выставлять на торги ни КНС, ни технологически связанные с ней объекты - очистные сооружения. Кроме того, согласно представленным сторонами фотографиям очистные сооружения имеют в своем основании бетонные конструкции и по внешнему виду явно обладают признаками недвижимого имущества. Однако регистрация возникшего в 2004 году права хозяйственного ведения на данное имущество конкурсным управляющим до момента проведения торгов не обеспечена, что привело к невозможности надлежащего оформления прав истца.

Как видно из материалов дела, при приобретении имущества на торгах истец покупал ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на огражденном и предназначенном для эксплуатации данных объектов земельном участке. При этом на данном земельном участке имелись элементы благоустройства (улучшения участка в виде асфальтированных площадок и подъездных дорог). Вне зависимости от того, что право постоянного бессрочного пользования, равно как и земельный участок не могли быть предметом купли-продажи (ст. 20 ЗК РФ), права на такой участок приобретались бы истцом в порядке статей 552 ГК РФ, 35 ЗК Российской Федерации, то есть с учетом того, что участок был сформирован для эксплуатации данных объектов недвижимости (в силу статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при определении площади такого землепользования подлежал бы учету вид деятельности, осуществляемый заводом посредством спорного имущества).

Однако, виновные действия конкурсного управляющего по продаже истцу недвижимого имущества, не принадлежавшего заводу (имущества, принадлежавшего иному лицу, либо имущества, право хозяйственного ведения на которое, не было зарегистрировано до момента продажи), привели к тому, что истец не может претендовать на законное титульное владение ни земельным участком, ни объектами, не являющимися самостоятельными недвижимыми вещами - дорогами и проездами, поскольку принадлежность таковых определяется, как указано выше, принадлежностью земли.

Заборы (железобетонный и металлический) не обладают для истца самостоятельной ценностью, поскольку приобретались как ограждающие конструкции имущественного комплекса - благоустроенного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в совокупности с ним, как элемент данного комплекса, а не в качестве подлежащих установке в ином месте конструкций (секций) ограждения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по продаже истцу не принадлежащего заводу недвижимого имущества полностью исключили для истца как возможность пользования приобретенным имуществом в отсутствие надлежащей легитимации, так и потребительскую ценность той части движимого имущества (заборов), в отношении которой можно констатировать переход права.

Конкурсный управляющий, основной задачей которого, является реализация имущества должника в установленном законом порядке, не может ссылаться на отсутствие у него информации о том, что проданное имущество должнику не принадлежало, поскольку выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан удостовериться в его принадлежности должнику-банкроту.

В рассматриваемом споре информация о регистрации прав иного лица на ВНС завода и КНС ОС имелась в ЕГРП, то есть во всеобщем доступе. В связи с чем, суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края не предоставил ей доверенность для получения сведений из ЕГРП. Данная ссылка противоречит нормам закона.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, а арбитражному управляющему в деле о банкротстве дополнительно предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов и обобщенные сведения о правах в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Следовательно, доверенность на получение соответствующих сведений из ЕГРП ответчику не требовалась ни для получения выписок в отношении имущества Усть-Лабинского ветсанутильзавода, ни для получения выписок в отношении имущества, которое было выставлено на торги, однако принадлежало иному лицу.

Ссылаться на то, что спорное имущество было включено в конкурсную массу предыдущими арбитражными управляющими ответчик также не вправе. Включение имущества в конкурсную массу не является юридически значимым для определения титула должника на соответствующее имущество. Принадлежность имущества определяется на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан удостовериться в том, что продает имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при утверждении его на должность обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. А пунктом 2 статьи 20.7 приведенного закона прямо закреплена возможность осуществления за счет средств должника расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав.

Представляя продавца по сделкам, заключенным на торгах, конкурсный управляющий обязан обеспечить наличие пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

По смыслу приведенных норм права и исходя из должной степени разумного и добросовестного осуществления своих прав конкурсным управляющим, последний не вправе выставлять на торги имущество, не располагая достаточным документальным подтверждением принадлежности такого имущества должнику-банкроту. Продажа имущества в отсутствие таковых документов однозначно свидетельствует о виновном и противоправном поведении конкурсного управляющего, о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Надлежащее и правомерное поведение ответчика предполагало установление перечня имущества, права на которое принадлежат банкроту и документально подтверждены. Отсутствие документального подтверждения прав являлось основанием принятия конкурсным управляющим мер по оформлению прав на такое имущество в установленном порядке, в том числе и обеспечения регистрации права хозяйственного ведения, полученного в 2004 году.

Доводы ответчика основаны на документах, которые заведомо не являлись правоустанавливающими либо правоподтверждающими (отчет об оценке, технический паспорт и пр.). Однако конкурсный управляющий не имеет права полагаться на предположения и делать необоснованные допущения при выставлении имущества на торги.

Довод НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" о том, что истец, приобретая в составе предмета торгов недвижимое имущество без зарегистрированных прав, не проявил необходимой разумности и осмотрительности, не ознакомившись с документами в отношении прав покупателя на имущество, проявив недобросовестность, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не освобождает конкурсного управляющего от обязанности возместить убытки истцу.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае истец являлся слабой стороной, которая действуя разумно и добросовестно, не могла предполагать, что имущество, выставленное на публичные торги конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства государственного предприятия, может такому предприятию не принадлежать. Истец как участник гражданского оборота вправе был рассчитывать на соблюдение требований федерального законодательства конкурсным управляющим. Допущенное конкурсным управляющим нарушение закона не являлось очевидным для истца. Решение об отчуждении имущества принималось с соблюдением установленных законом процедур с участием собрания кредиторов, информация о предстоящих торгах публиковалась для сведения широкого круга потенциальных приобретателей. Таким образом, сами обстоятельства отчуждения имущества не предполагали явной необходимости для участника торгов осуществлять проверку принадлежности имущества банкроту. Доказательств того, что истец заведомо знал о принадлежности имущества иному лицу и об отсутствии доказательств надлежащего оформления прав продавца, не представлено. Тот факт, что истец самостоятельно не обратился за получением выписки из ЕГРП, не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от возмещения убытков.

Кроме того, судом учтено, что истец предпринял все возможные меры, включая обращение за судебной защитой с целью оформления своих прав. Как видно, ветсанутильзавод ликвидирован и возможности устранения порок сделки у истца не имеется.

Сторонами составлен совместный акт визуального осмотра объектов и территории от 02.12.2014 с приложением фото-таблицы. Стороны зафиксировали, что пропуск на территорию бывшего ветсанутильзавода осуществлен охранниками ООО "Мингрельское" со слов охранника. Каких-либо доказательств фактического владения Косенко Н.А. стороны в подписанном им без замечаний акте не зафиксировали. Сторонами зафиксированы пояснения охранника о принадлежности сельскохозяйственной техники обществу "Мингрельское". В административном здании размещаются сторожа ООО "Кубанская экологическая компания" и ООО "Корис-Агро", которое по пояснению представителя истца осуществляет ответственное хранение сельскохозяйственной техники.

Таким образом, сторонами фактическое владение Косенко Н.А. в отношении спорных объектов в ходе осмотра не установлено.

Иных относимых и допустимых доказательств фактического владения истца ответчик не представил.

Доводы ответчика сводятся к тому, что владение осуществляют лица, к управлению которыми имеет отношение представитель истца - Мозговой М.Н. (является учредителем либо руководителем), а значит, по мнению ответчика, владение осуществляется истцом.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в той или иной форме выражена воля на передачу владения тем лицам, которые его фактически осуществляют, причем осуществляют в отношении территории, но не объектов недвижимости, как установлено сторонами в ходе осмотра. Факт представления интересов истца не является достаточным доказательством данных обстоятельств. Истцом неоднократно были даны пояснения (в том числе отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2013 г.) о том, что обращение к Мозговому М.Н. как юристу было вызвано тем, обстоятельством, что Косенко Н.А. знала его по предыдущему месту работы. Указанное подтверждает лишь факт обращения за оказанием юридической помощи к знакомому истцу лицу, но не доказывает само по себе факт передачи истцом владения спорным имуществом упомянутым юридическим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые достоверно и вне разумной степени сомнений подтверждали бы факт владения спорными объектами по воле истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, аналогичные выводы (о том, что Косенко Н.А., приобретенным на торгах имуществом не владеет) были сделаны судом и при рассмотрении дела NА32-5357/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает верными сделанные судом выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы о приобретении истцом имущества в качестве разрозненных объектов в отсутствие самостоятельного хозяйственного назначения, таковое поведение ответчика является недобросовестным, поскольку являясь составной частью единого комплекса КНС, спорные объекты не могли быть проданы, при этом заведомо принадлежали иному лицу.

Кроме того, доводы жалобы о том, что истцу было известно об отсутствии государственной регистрации права на данное имущество, в акте приема-передачи отсутствуют упоминания о регистрационных документах на приобретаемые объекты, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку именно конкурсного управляющего возложена обязанность по реализации имущества должника в установленном законом порядке, выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан удостовериться в его принадлежности должнику-банкроту. В связи с этим, указания заявителей о пренебрежении истцом необходимости оценки правоустанавливающих документов не принимаются во внимание.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, что все имущество подлежало государственной регистрации как недвижимое, не имеет правового значения.

Поскольку истец приобретал имущество у субъекта вторичного вещного права (как он полагал) - то есть имущество, находящееся в собственности Краснодарского края, но регистрация перехода права не состоялась, спорное имущество сохранило прежнего собственника, истец не мог рассчитывать на владение в целях приобретения права по приобретательной давности. Владение не являлось законным и было лишено практического смысла. Отказ истца от владения имуществом, права на которое им не получены и не могут быть получены, не может быть оценен как противоправное либо недобросовестное поведение истца.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт противоправных и виновных действий конкурсного управляющего, которые повлекли причинение ущерба истцу, в виде фактической утраты покупной цены имущества в связи с получением по сделке имущества, не принадлежащего продавцу - ветсанутильзаводу, а также невозможностью обеспечить надлежащую легитимацию истца как покупателя посредством государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, данные требования заявлены истцом правомерно, истец обоснованно сопрягает размер убытков с покупной ценой имущества, поскольку таковая является минимальной компенсацией причиненного противоправными действиями конкурсного управляющего истцу ущерба.

Доводы жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не нашли своего подтверждения, поскольку истцом уточнено то имущество, которое продано ответчиком в отсутствие доказательств наличия права на него.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. по делу N А32-39527/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева