Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 11АП-12423/16

г. Самара

12 октября 2016 г.

Дело N А65-12818/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 по делу N А65-12818/2016 (судья Сотов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вида" (ОГРН 1131690019691, ИНН 1658145487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" (ОГРН 1141690000187, ИНН 1624446535), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгазмонтаж" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" (далее - ответчик) о взыскании 60 138,52 руб. долга и пени в размере 4450,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгазмонтаж".

Решением от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вида" взыскано 60 00 руб. долга, 4242 руб. неустойки и 9946 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по делу.

Изложенное в решении суда не соответствует действительности, так как голословное отрицание истцом и третьим лицом отсутствия недостатков и не получение претензии ни чем не подтверждены.

Ответчик, в отзыве указал на невыполненный объем работ третьим лицом и стоимость невыполненных работ, при этом в остальной части оплата за работы ответчиком была произведена.

Ссылку суда на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель считает необоснованной исходя из доказательств, представленных ответчиком и невыполненных условиях договора подряда подрядчиком (третьим лицом по настоящему иску), в том числе, по пункту 2.2 договора.

Суд также необоснованно отклонил заявление ответчика о применении части 2 статьи 388 ГК РФ, где личность кредитора, то есть подрядчика по договору подряда имеет для ответчика существенное значение.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.03.2015 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор N 6/2015 по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению на территории ответчика, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 15-17).

Как следует из искового заявления, третье лицо выполнило предусмотренные договором работы на сумму 600 000 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 25.092015 (л.д.10-13).

01.02.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности за выполненные по трем договорам работы, в том числе, по договору N 6/2015 от 04.03.2015 (л.д.14).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел (л.д. 21 -23) истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение выполненных третьим лицом работ по договору N 6/2015 от 04.03.2015 истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) N 1 от 25.09.2015, подписанные со стороны заказчика (ответчика).

Право требования с ответчика задолженности в размере 60 000 руб. третьим лицом, как подрядчиком по договору подряда N 6/2015 от 04.03. 2015 было уступлено истцу на основании договора цессии от 01.02.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда N 6/2015 от 04.03.2015 работы в размере 60 000 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недействительность договора уступки права требования со ссылкой на часть 2 статьи 388 ГК РФ, полагая, что личность кредитора, то есть подрядчика по договору подряда (третье лицо по делу), имеет для ответчика существенное значение.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанная сделка ответчиком в установленном судебном порядке путем предъявления встречного или самостоятельного иска не оспорена. Кроме этого, доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что уступленное право требования оплаты за выполненные работы не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положение должника.

Ответчик также сослался на то, что работы были выполнены третьим лицом с недостатками, и третье лицо было уведомлено об уменьшении установленной за работу цены на стоимость устранения этих недостатков в размере 196 080,01 руб., тем самым, в соответствии со статьей 386 ГК РФ ответчик заявил свои возражения против требований нового кредитора - истца.

Судом установлено, что претензия N 094А/16 от 02.02.2016 содержащая требование об уменьшении установленной за работу цены на сумму 196 080,01 руб., на которую сослался ответчик, в материалы дела не представлена. Имеющаяся претензия N 093А/16 от 02.02.2016 и направленная в адрес третьего лица 05.02.2016 (л.д.44-46) содержит в себе требование к подрядчику (третьему лицу) об устранении выявленных в гарантийный период недостатков работ и только если эти недостатки не будут устранены, стоимость работ, по мнению ответчика, будет уменьшена на 60 138,52 руб.

Истец и третье лицо в своих возражениях на отзыв ответчика наличие каких-либо недостатков в выполненных работах отрицали, также отрицали и получение каких-либо претензий на этот счет как до, так и после заключения договора цессии.

Суд правильно указал, что при наличии спора о качестве выполненных работ этот спор может быть разрешен только путем проведения судебной экспертизы, о проведении которой, лица, участвующие в деле не ходатайствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных требований предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4450,88 руб. за период с 26.12.2015 по 15.07.2016 (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.2 договора подряда установлен срок оплаты работ - 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Размер и порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 8.3 договора подряда. Факты наличия задолженности и просрочка оплаты судом установлены.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 4242 руб., поскольку истец произвел начисление неустойки исходя из суммы задолженности в размере 60 138,52 руб., в то время как уступлено ему было лишь право требования в размере 60 000 руб. Период начисления неустойки суд признал правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 16-2016 от 07.02.2016, с протоколом согласования цены от 26.04.2016 и расходным кассовым ордером N12 от 27.04.2016 (л.д.19, 25, 26).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер и факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность судебного спора, который суд оценил как простой спор; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя следует признать в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя также отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя и признанной судом разумной суммы расходов, что составило 9946 руб.

Также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А65-15071/2016.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, также рассматриваемого арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела А65-15071/2016 рассматривается исковое заявление ООО "Татнефтьавиасервис" (ответчик по рассматриваемому делу) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГазМонтаж" (третье лицо по рассматриваемому делу) о взыскании с последнего договорной неустойки в размере 849 152,54 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 6/2015 от 04.03. 2015.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанному делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела и не могут повлиять на результаты его рассмотрения и выводы суда. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 по делу N А65-12818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтьавиасервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина