Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22357/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-26950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22357/2016) ООО "ТехСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-26950/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ИТСК"

к ООО "ТехСервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО "ИТСК" (далее - истец), в пользу которого с ООО "ТехСервис" (далее - ответчик) взыскано 600 529,49 руб. задолженности, 350 000 руб. неустойки и в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 000 руб.

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 105 от 06.08.2015.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, указав на отсутствие возражений ответчика как по факту ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, так и по расчету суммы неустойки, начисленной за период с 01.11.2015 по 14.04.2016. Судом применены нормы статей 310, 330, 506, 516 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное исчисление истцом размера неустойки и отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом расчет произведен исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, т.е. 180% годовых, что в 16,4 раза превышает ставку рефинансирования.

Также в обоснование доводов жалобы, ООО "ТехСервис" ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что размер неустойки выше двукратного размера ставки (ставки рефинансирования) Банка является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.

В апелляционной жалобе приведен контррасчет, произведенный с применением ставки рефинансирования 11%, согласно которому за период, заявленный в иске, неустойка составит 30 093,20 руб.

ООО "ТехСервис" просит в обжалуемой части изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу истца неустойку в размере 30 093,20 руб.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 105 от 06.08.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Факт поставки товара, равно как и просрочка по его оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлял и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял. Поскольку положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ императивно установлено, что в споре, в котором на стороне должника выступает коммерческая организация, арбитражный суд может снизить размер неустойки только на основании обоснованного заявления такого должника, то в рассматриваемом случае при отсутствии заявления от ответчика суд первой инстанции не обязан был проверять наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере.

Иных доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-26950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева