Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-21851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-52791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-52791/2016, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (ОГРН 1121690053650)

о взыскании убытков в размере 87 208 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (далее - ООО "Премиум Групп") о взыскании убытков в сумме 87 208 руб. 50 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 17130/2013 от 21.10.2013 г. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 по делу N А40-52791/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта дана неверная правовая оценка сложившимся между сторонам отношениям. Настаивает, что размер убытков, подлежащих уплате ответчиком, определен в заключенном сторонами соглашении.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.10.2013 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Ломбард-Групп" (правопредшественник ответчика, Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 17130/2013, во исполнение условий которого Лизингодатель по договору купли-продажи N 17130/2013 от 21.10.2013 г. приобрел в собственность у ООО "КАН-АВТОВАЗ" и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.10.2013 г. в лизинг автомобиль LАDА, 219210 LАDА КАLINA, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: ХТА219210D0025474 в комплектации согласно спецификации. Предмет лизинга был застрахован в САО "ВСК".

Как видно из материалов дела, в связи с хищением (угоном) предмета лизинга на основании п.4.6. Общих условий договора лизинга договор лизинга был расторгнут сторонами Соглашением от 05.05.2015 г.

В связи с наступлением страхового случая (угона автомобиля) 22.12.2015 г. страховой компанией на расчетный счет ООО "Каркаде" перечислены денежные средства в размере 137 487,50 руб.

Обращаясь в суд, ООО "Каркаде" ссылается на то, что в результате угона предмета лизинга Лизингодатель потерпел убытки, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения меньше суммы неоплаченных лизинговых платежей по договору на 87 208 руб. 50 коп., и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Лизингодателем не доказано наличие вины Лизингополучателя в наступлении страхового случая и в удовлетворении исковых требований отказал..

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, ООО "Каркаде" не представлено доказательств того, что поведение ООО "Премиум Групп" способствовало утрате автомобиля, и, как следствие, причинению Лизингодателю убытков, которые не компенсированы суммой страхового возмещения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), при этом сторонами не оспаривается, что застрахованный автомобиль похищен неустановленными лицами вместе с находившимися в салоне документами.

Таким образом, кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю и, как правильно отметил суд первой инстанции, кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами, ключами не устраняет объективность его утраты.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г., в котором указано, что дела, связанные с возникновением спора о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, разрешаются судами, как правило, в пользу страхователя.

При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что Лизингополучатель предпринимал меры для получения полного страхового возмещения.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Премиум-Групп" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 137 487 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 г. по делу N А65-4598/2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Премиум Групп" взыскано 50 278 руб. 98 коп. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит выплате ООО "Каркаде" - собственнику автомобиля.

Таким образом, действия ответчика по настоящему делу свидетельствуют о том, что со стороны Лизингополучателя предпринимались все необходимые меры для уменьшения убытков Лизингодателя.

Ссылка истца на соглашение о расторжении договора лизинга от 05.05.2015 г. несостоятельна, поскольку данное соглашение лишь содержит сумму неоплаченных лизинговых платежей, однако обязанность выплатить разницу между данной суммой и суммой страхового возмещения наступает у Лизингополучателя в случае, если страхового возмещения недостаточно.

Между тем, в соответствии с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 г. N А65-4598/2016, вступившим в законную силу, обязанность по уплате ООО "Каркаде" суммы страхового возмещения в размере 224 969 руб. 02 коп., что соответствует сумме неоплаченных платежей, указанной в соглашении от 05.05.2015 г., возложена на Страховщика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 по делу N А40-52791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский