Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-4035/16

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А36-8588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК": Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 15.02.2016;

от закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 по делу N А36-8588/2015 (судья Карякина Н.И.) по иску закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" (ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" (ОГРН 1044800160899, ИНН 4825037601) о взыскании 35 339 334 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (ЗАО СП "Брянсксельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" (ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК", ответчик) о взыскании 14 369 163 руб. 03 коп. основного долга, 20 970 171 руб. 60 коп. пени за период с 01.06.2014 по 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 401 085 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО СП "Брянсксельмаш" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ЗАО СП "Брянсксельмаш" (продавцом) и ООО "Техноком-Липецк" (покупателем) был заключен договор поставки N 833, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить переданный ему товар.

ЗАО СП "Брянсксельмаш" исполнило свои обязательства надлежащим образом, передало ООО "Техноком-Липецк" технику на сумму 23 679 060 руб., что подтверждается товарной накладной N 1404 от 05.08.2013.

По платежному поручению N 573 от 05.08.2013 ответчик оплатил во исполнение договора денежные средства в сумме 2 367 906 руб. (т. 1 л.д.107).

Согласно подписанному соглашению N 1 от 04.11.2013 к договору поставки N 833 от 17.07.2013 оплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до 31.05.2014.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 обжалует в части взыскания неустойки в размере 18 569 086 руб. 60 коп. за период с 01.06.2014 по 05.10.2015, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду неоплаты товара в установленный договором срок истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.06.2014 по 05.10.2015 в размере 20 970 171 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененная истцом неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки не является чрезмерной и соответствует обычной ставке, применяемой в сходных правоотношениях. При этом снижение неустойки ниже указанного размера означало бы поощрение ответчика к дальнейшей неоплате взысканной судом первой инстанции задолженности и нарушило бы баланс интересов сторон.

Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

Кроме того, соглашением сторон N 1 от 04.11.2013 к договору поставки N 833 от 17.07.2013 стороны изменили срок уплаты за переданный товар до 31.05.2014, тем самым предоставив ответчику отсрочку по уплате за поставленный товар на 9 месяцев, что свидетельствует о предоставленной продавцом покупателю льготе по оплате в ущерб экономическим интересам самого продавца.

Также судом апелляционной инстанции отмечается значительный период просрочки оплаты товара (492 дня), отсутствие платежей по договору в период с 01.06.2014 по 30.12.2015, наличие неоплаченного долга на дату принятия решения.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 2 401 085 руб., исходя из расчета однократного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 по делу N А36-8588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова