Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46394/16 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - судебная экспертиза - взыскание неосновательного обогащения - уточнение исковых требований - ходатайство о назначении экспертизы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46394/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-56493/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИЛОН АГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года

по делу N А40-56493/15, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 27-442)

по иску АО "АВИЛОН АГ"

к ООО "АМГ групп"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Е.В. - дов. от 10.05.2016

от ответчика: Чирик М.В. - дов. от 21.09.2016, Гладкий А.Ю. - дов. от 27.07.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИЛОН АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМГ групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 328,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 157 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "АМГ групп" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "АВИЛОН АГ" задолженности по Договору подряда N АС2713 А1 от 12 сентября 2014 года, в размере 789 140,94 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 20.07.2016 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

АО "АВИЛОН АГ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Также обжалуемое определение от 20.07.2016 не препятствует дальнейшему движению дела.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба АО "АВИЛОН АГ" подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба АО "АВИЛОН АГ" принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 257 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "АВИЛОН АГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-56493/15.

Возвратить АО "АВИЛОН АГ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров