Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-9963/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-16135/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А67-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 10.10.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-9963/2014 (4)), арбитражного управляющего Рекиты Виталия Ивановича (рег. N 07АП-9963/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2016 года по делу N А67-5381/2013 (судья Луконкина В.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (634061, г. Томск, ул. Сибирская, 33-148; ОГРНИП 304701725000422; ИНН 701735205608) по заявлению арбитражного управляющего Рекиты Виталия Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы (территориальный орган - ИФНС России по г. Томску) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в размере 933 133,08 рублей по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2013 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (далее - ИП Бондаренко П.Н., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-75381/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рекита Виталий Иванович, член НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рекиту В.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.12.2015 г.) производство по делу о банкротстве ИП Бондаренко П.Н. прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

28.03.2016 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Рекиты Виталия Ивановича (далее - Рекита В.И.) о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего в период с 21.10.2013 по 04.03.2014 в сумме 134 000 руб., конкурсного управляющего с 04.03.2014 по 29.12.2015 в сумме 656 000 руб., судебных расходы, понесенных в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 134 640,25 руб.

Впоследствии Рекита В.И. увеличил размер судебных расходов до 143 133,08 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение судом принято, общий размер требований составил 933 133,08 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Рекита В.И. сослался на то, что при проведении процедур банкротства действовал добросовестно в соответствии с Законом о банкротстве, в удовлетворении жалобы налогового органа на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей судом было отказано. Поскольку в период процедур банкротства имущество должника не выявлено, фактически понесенные им расходы и вознаграждение временного и конкурсного управляющего подлежат взысканию с налогового органа как заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2016 г.) заявление арбитражного управляющего Рекиты В.И. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ИП Бондаренко П.Н. удовлетворено частично. С ФНС России (территориальный орган ИФНС России по г. Томску) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рекиты В.И. взысканы невыплаченное в период процедуры наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 328 000 руб. и судебные расходы в сумме 24 436,44 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Рекита В.И., ФНС России (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Рекита В.И. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что арбитражный управляющий за период нахождения в должности конкурсного управляющего действовал добросовестно, в соответствии с Законом о банкротстве, бездействие либо уклонение от исполнения обязанностей им не допущено, что подтверждается отчетами, представленными уполномоченному органу. Определением суда от 24.11.2014 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ИП Бондаренко П.Н. было отказано, срок конкурсного производства продлен до 24.12.2014 г. В последующем конкурсный управляющий Рекита В.И. неоднократно обращался с ходатайством о завершении или прекращении производства по делу, указывая в качестве основания бесперспективность ведения дела. Возбуждение исполнительного производства и поиск имущества должника не привели к его обнаружению. За период наблюдения с 21.10.2013 г. по 04.03.2014 г. сумма вознаграждения составила 134 526 руб., за период конкурсного производства с 05.03.2014 г. по 29.12.2015 г. сумма вознаграждения составила 624 193 руб. Общая сумма не выплаченного вознаграждения исходя из расчета составляет 758 709,54 руб. Арбитражный управляющий считает расчет арбитражного суда верным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные арбитражным управляющим Рекита В.И. в связи с выполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего. Доказательства позиции представлены в материалах дела первичной документацией. Заявитель считает, что в период процедуры банкротства должника действовал разумно и обоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Просит определение суда от 25.07.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рекиты В.И. невыплаченное в период процедуры наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 758 709,54 руб., сумму фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения в размере 26 534,60 руб. и сумму фактически понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 108 105,65 руб., всего 893 349,79 руб.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что за должником зарегистрировано 6 автотранспортных средств, что подтверждается ответами УМВД России по Томской области. Должником был реализован лишь один автомобиль в августе 2011 г., доказательства, подтверждающие, что остальные автомобили, принадлежащие должнику, были реализованы, в материалы дела не представлены. Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Как следует из положений п.1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве у заявителя возникает обязанность погасить расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, только в случае недостаточности имущества должника для погашения таких расходов. Кроме того, арбитражным управляющим должника в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве не были своевременно и в полном объеме реализованы полномочия и исполнены обязанности арбитражного управляющего по поиску и истребованию имущества у должника, что привело к необоснованному увеличению срока процедуры конкурсного производства. Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен был не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а обратиться с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Тем не менее, до настоящего времени указанного заявления в арбитражный суд не поступало. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего Рекиты В.И. по процедуре банкротства должника является неудовлетворительной. Итогом ненадлежащего исполнения обязанностей явилось затягивание процедуры банкротства, что привело к несоразмерному увеличению расходов по данной процедуре при полном отсутствии необходимых ресурсов. Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме. Просит определение суда от 25.07.2016 г. отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рекиты В.И. суммы вознаграждения в размере 328 00 руб. и судебных расходов в размере 24 436,44 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рекиты В.И. по указанным суммам в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рекиты В.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Рекиты В.И. частично, исходил из незначительности объема выполняемой арбитражным и конкурсным управляющим Рекитой В.И. работы, формальном исполнении обязанностей; истребуя документацию у руководителя, направляя запросы в службу судебных приставов и не получив требуемого результата, арбитражный управляющий не завершал эту работу, что в конечном итоге не привело к формированию конкурсной массы, удовлетворению требования единственного кредитора. Сумма вознаграждения за период наблюдения составляет 61 935,50 руб., за период конкурсного производства - 266 064,50 руб., общая сумма вознаграждения - 328 000 руб., что соотносится с объемом выполненных арбитражным управляющим Рекитой В.И обязанностей временного и конкурсного управляющего. Судебные расходы в сумме 24 436,44 руб. являются разумными и обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат отнесению в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Рекита В.И. исполнял обязанности временного управляющего ИП Бондаренко П.Н. с 21.10.2013 г. по 04.03.2014 г., обязанности конкурсного управляющего ИП Бондаренко П.Н. с 04.03.2014 г. по 29.12.2015 г. с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал завышенной исчисленную арбитражным управляющим сумму вознаграждения, указав, что причитающаяся фиксированная часть вознаграждения составит 758 709,54 руб.

Доказательств выплаты вознаграждения в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного и конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим проведена следующая работа: опубликовано сообщение о введении в отношении ИП Бондаренко П.Н. наблюдения, направлено (с 12.11.2013 и 26.11.2013) семь запросов в различные органы, направлен запрос И.П. Бондаренко о предоставлении документов (приложен лишь ответ от 14.01.2014, т.7, л.д. 25); 14.01.2013 г. направлено четыре запроса в различные банки, а также повторно 04.02.2014 направлено обращение через сайт УМВД России Томской области. Томским филиалом Российского промышленного банка 28.01.2014 предоставлена временному управляющему Реките В.И. выписка по операциям должника за период с 01.01.2009 по 26.06.2013 на 32 страницах. Сформирован реестр требований кредиторов, в который включен только один кредитор - ФНС России с общей суммой задолженности 1 177 185,34 руб.

06.02.2014 г. временным управляющим Рекита В.И. проведен финансовый анализ ИП Бондаренко П.Н. за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 г., из содержания которого следует, что для его составления временному управляющему не потребовалось больших временных затрат.

Документы Бондаренко П.Н. арбитражному управляющему не представил.

С заявлением в арбитражный суд об обязании ИП Бондаренко П.Н. предоставить перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в порядке п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, временный управляющий не обращался.

Анализ сделок в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим не производился.

Из отчетов конкурсного управляющего не усматривается изучение арбитражным управляющим документов должника по кассе в связи с закрытием счетов должника в банках до введения процедуры (последний расчетный счет закрыт 26.06.2013 т.7, л.д. 30).

Из отчетов конкурсного управляющего ИП Бондаренко П.Н. о результатах проведения конкурсного производства от 03.06.2014 (т.7, л.д. 106-120), от 27.06.2014 (т.8, л.д. 1-25), от 15.10.2014 (т.8, л.д. 97-115), от 16.01.2015 (т.9 л.д. 1-22), от 23.04.2015 (т.9, л.д. 58-81), от 25.05.2015 (т.9, л.д.93-120), от 04.06.2015 (т.9, л.д. 93-159, т.10, л.д.1-40), от 24.07.2015 (т.10, л.д. 66-91), от 24.09.2015 (т.11,л.д. 110-142), от 21.12.2015 (т.12, л.д. 87- 114) и приложенных к ним документов, отчетов о движении денежных средств следует, что арбитражным управляющим Рекита В.И. были приняты меры к поиску имущества, в основном, на стадии наблюдения: направлены запросы в УМВД России по Томской области, отдел полиции N 3 Советского района, ГИБДД МВД РФ, Управление ГИБДД по Томской области, управление ФССП по Томской области (отчет о деятельности временного управляющего от 25.02.2014). По результатам полученных в период с февраля по июль 2014 г. ответов конкурсный управляющий обратился 01.07.2014 с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Бондаренко П.Н. (т.7, л.д. 139).

Определением суда от 24.11.2014 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ИП Бондаренко П.Н. было отказано, срок конкурсного производства продлен до 24.12.2014 г. В последующем конкурсный управляющий Рекита В.И. неоднократно обращался с ходатайством о завершении или прекращении производства по делу, указывая в качестве основания бесперспективность ведения дела: от 17.04.2015 (т.9, л.д. 57), от 08.06.2015 (т.10, л.д. 42-44), от 20.07.2015 (т.10, л.д. 64-65), от 24.09.2015 (т. 11, л.д. 142), от 26.10.2015 (т.12, л.д. 63), от 21.12.2015 (т.12, л.д. 84-85).

Возбуждение исполнительного производства и поиск имущества должника не привели к его обнаружению. Инвентаризация и оценка имущества не была проведена.

Судом первой инстанции также установлено, что за период конкурсного производства (1 год 9 месяцев) состоялось два собрания кредиторов, не потребовавших больших организационных затрат и времени, т.к. был один кредитор.

Конкурсным управляющим не оспаривались сделки должника, совершенные в период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, вышеприведенные факты свидетельствуют о незначительном объеме выполняемой арбитражным и конкурсным управляющим Рекитой В.И. работы, небольшой сложности проведенных мероприятий; истребуя документацию у руководителя, направляя запросы в службу судебных приставов и не получив требуемого результата, арбитражный управляющий не обжаловал действия судебного пристава, конкурсная масса сформирована не была, требования единственного кредитора не удовлетворены.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно объему выполненных арбитражным управляющим Рекитой В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФНС России о возможности невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Реките В.И., а также расчет на сумму 72 163,53 руб.

Данные доводы уполномоченного органа противоречат друг другу.

Кроме того, доказательств признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Рекиты В.И. в настоящем деле о банкротстве не представлено. Он не был отстранен от исполнения обязанностей. Представленный в дополнениях к апелляционной жалобе перечень дней, когда, по мнению уполномоченного органа, Рекита В.И. фактически исполнял обязанности в деле о банкротстве, не является достоверным и исчерпывающим. Доказательств в обоснование данного утверждения уполномоченным органом не представлено.

Таким образом является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего Рекиты В.И. за период наблюдения составила 61 935,50 руб., за период конкурсного производства - 266 064,50 руб., общая сумма вознаграждения - 328 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда, не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, а также определению Арбитражного суда Томской области от 14.01.2016 г. какое-либо имущество у должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве не обнаружено, выплата арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в установленном размере произведена не была.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общий размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 328 000 руб. и подлежит взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию арбитражным управляющим Рекитой В.И. расходов, документально подтвержденных, разумных и обоснованных, составляет 24 436,44 руб., в связи с чем заявление арбитражного управляющего в данной части подлежит также удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий ссылался на осуществление расходов по опубликованию сведений в деле о банкротстве, почтовых расходов, расходов на приобретение канцелярских товаров, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, расходов по оплате услуг по предоставлению декларации 3-НДФЛ.

Арбитражный суд первой инстанции счел обоснованными и относящимися к делу о банкротстве затраты на опубликование сведений в деле о банкротстве в размере 21 883,04 руб., а также почтовые расходы в размере 2 553,40 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа признает данный вывод верным.

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, вытекает из требований статей 28 и 59 Закона о банкротстве.

Фактическое несение расходов подтверждено арбитражным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими возмещению расходы по квитанциям от 10.03.2015, от 24.08.2015 по опубликованию сообщений о назначении собраний кредиторов на 23.03.2015 и на 09.09.2015, которые были отменены арбитражным управляющим по причине его болезни.

Арбитражный суд Томской области критически отнесся к требованию о возмещении расходов по отправке 19.01.2015, 10.04.2015 и 18.05.2015 документов с использованием экспресс-почты "DHL" с уплатой в общей сумме 6300 руб.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на проведение мероприятий процедуры банкротства с наименьшими затратами. Доказательств невозможности использования иных средств связи или системы "Мой арбитр" не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел недоказанными иные почтовые расходы арбитражного управляющего, в отношении которых не были представлены достоверные доказательства направления почтовых отправлений, их относимости к делу о банкротстве, фактического осуществления расходов самим Рекитой В.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о том, что не подлежат возмещению за счет заявителя по делу расходы на приобретение канцелярских товаров - 600 руб., транспортные расходы - 95 404 руб., расходы по оплате за проживание в гостинице - 5800 руб., услуги по предоставлению 3-НДФЛ - 250 руб.

Давая согласие на назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в городе Северске Томской области, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Рекита В.И. должен был предполагать необходимость неоднократных поездок от своего места жительства в г. Ростове-на-Дону к месту нахождения должника.

Доказательств относимости именно к делу о банкротстве ИП Бондаренко П.Н. расходов на приобретение канцелярских товаров и оплате услуг по предоставлению 3-НДФЛ в материалы дела не представлено.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ФНС России и арбитражного управляющего Рекиты В.И. Указанные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2016 года по делу N А67-5381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев