Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12373/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-42967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" -

Вазиров А.Г., Степин А.Б.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года

по делу N А60-42967/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" (ИНН 0561048985, ОГРН 1030502523545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (ИНН 6660149590, ОГРН 1046603512670)

о взыскании 26 923 456 руб. 09 коп.,

установил:

ООО "Каспийвинпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал ВВК" (далее - ответчик) о взыскании 26 923 456 руб. 09 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи алкогольной продукции N 1 от 27.09.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск исковой давности.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N 1 (далее - договор).

Согласно условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и цена товара определяется в согласованных сторонами заявках.

По расчету истца, ответчик не произвел оплату за алкогольную продукцию, переданную ответчику по товарным накладным от 29.09.2007 N 234, от 09.10.2007 N 278, от 03.12.2007 N 296, от 06.12.2007 N 304, от 10.01.2008 N N 334, 335, от 08.04.2008 N 67, от 06.06.2008 N 78, от 12.08.2008 N 86, от 14.10.2008 N 101, от 17.11.2008 N 87, от 30.07.2009 N 61, от 07.07.2010 N N 69, 70, от 14.10.2010 N N 130, 131 в общей сумме 15046305 руб. 35 коп. (согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 23.06.2015 и приложенному к нему расчету).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца по мере реализации товара со склада покупателя третьим лицам, оплата производится в течение трех дней с момента получения оплаты от третьих лиц.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок, в том числе устанавливаемый сделкой срок исполнения обязательства, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями договора не согласован конкретный срок оплаты.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.12.2008 г. к договору, которым предусмотрен 30-дневный срок оплаты товара, а также обязанность покупателя до 30.01.2019 г. оплатить товар, полученный до заключения данного соглашения, отклоняется судом.

С учетом результатов судебной экспертизы относительно давности исполнения указанного документа, выводов эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" Тимонина М.Б., изложенных в заключении от 29.04.2016 г. N 25-08-02/16, об агрессивном термическом воздействии на документ, которое воспрепятствовало установлению давности выполнения рукописных подписей сторон в спорном дополнительном соглашении, а также вывода эксперта о времени проставления оттисков печати на документе, которое не соответствует дате, указанной на дополнительном соглашении, а относится к периоду времени за пределами полномочий представителя истца по доверенности от 01.03.2007, суд критически относится к указанному доказательству и не принимает его в качестве достоверного подтверждения факта согласования сторонами срока оплаты товара.

Свидетельские показания Анкудинова А.Ю., подписавшего дополнительное соглашение от имени ООО "УралВВК" суд также оценивает критически, поскольку, как следует из пояснений свидетеля, подтверждая период времени подписания дополнительного соглашения, он ориентируется на указанную в документе дату.

Таким образом, следует полагать, что 30-дневный срок оплаты товара, а также обязанность оплатить полученный товар к 30.01.2009 сторонами не согласованы, оснований руководствоваться при разрешении спора упомянутым дополнительным соглашением не имеется.

Трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным в 2007, 2008, 2009 гг., определенного по правилам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (02.10.2014) истек.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" срок оплаты алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Статьей 22 Федерального закона предусмотрены вступление закона в силу с 01.02.2010 и обязанность приведения условий договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствие с указанными требованиями в течение 180 дней до дня вступления его в силу.

С 01.08.2010 срок оплаты алкогольной продукции не мог превышать 45 дней со дня его получения, следовательно, максимальный срок оплаты спорных партий товара, полученных в 2007-2009 гг., не превышал 15.09.2010.

Таким образом, срок исковой давности и с указанного момента на день предъявления иска истек.

В отношении партий товара, полученных в период с июля по октябрь 2010 года.

Из представленного ответчиком дополнительного документа - спецификации от 30.04.2010 к договору следует, что сторонами согласованы цены на алкогольную продукцию, а также срок оплаты товара - 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад.

Таким образом, срок оплаты товара, полученного в 2010 году по товарным накладным от 07.07.2010 N N 69, 70, от 14.10.2010 N N 130, 131 истек соответственно 07.09.2010 и 14.12.2010, по требованиям о взыскании задолженности по указанным накладным трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска также истек.

Оснований для применения правил о перерыве течения срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, судом принято решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, суд не оценивал факт отсутствие долга на стороне ответчика, отсутствие такого вывода в судебном акте не нарушает прав ответчика, так как исковая давность по заявленным требованиям истекла, судом принято решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-42967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова