Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-13960/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-40508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-40508/16, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по исковому заявлению ООО "Звенигородский городской водоканал" к ОАО "Санаторий Поречье" о взыскании 209 031 руб. 76 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звенигородский городской водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Санаторий Поречье" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за период с июля 2015 г. по август 2015 г. в размере 208 475 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 181 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года исковое заявление ООО "Звенигородский городской водоканал" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Звенигородский городской водоканал" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Звенигородский городской водоканал" указало, что несогласно с вынесенным определением в виду того, что оригинал искового заявления был передан в Арбитражный суд Московской области 10 августа 2016 года вместе с приложениями.

В судебное заседание представитель ОАО "Санаторий "Поречье" не явился.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Санаторий "Поречье", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Звенигородский городской водоканал" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ООО "Звенигородский городской водоканал", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением суда от 07 июля 2016 года истцу предписывалось в обязательном порядке представить оригинал искового заявления, оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску в срок до 10 августа 2016 года.

Представленный в Арбитражный суд Московской области оригинал искового заявления был подписан генеральным директором ООО "Звенигородский городской водоканал" - А.П. Разиным, тогда как первоначальное исковое заявление, поданное в электронном виде, подписано генеральным директором ООО "Звенигородский городской водоканал" - А.С. Апрелковым.

Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на право подписания искового заявления, в суд первой инстанции представлены не были.

Как разъяснено в абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27 июля 2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 7 пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту заявителя и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Кроме этого, в представленном в суд первой инстанции оригинале искового заявления ООО "Звенигородский городской водоканал" просило взыскать задолженность за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. в размере 531 577 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 672 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 руб.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец не представить подлинное исковое заявление с приложенными документами, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-40508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина