Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8941/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А27-4250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 года по делу N А27-4250/2016 (судья Аюшев Д. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХСТРОЙ", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4253006392, ОГРН 1124253001828)

к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски, Кемеровская область (ИНН 4214036481, ОГРН 1144214000589),

о взыскании 510 059 руб. 94 коп. задолженности, 37 340 руб. 97 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "СИБТЕХСТРОЙ", общество) обратилось к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 37 340 руб. 97 коп. пени за период с 24.11.2015 по 03.06.2016, 15 183 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 34 995 руб. 69 коп., 17 922 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13 888 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 609 164 руб. 97 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СИБТЕХСТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 19.10.2015 N 93 ООО "СИБТЕХСТРОЙ" (подрядчик) выполнило в пользу Учреждения (заказчик) работы на сумму 609 164 руб. 47 коп., что подтверждается двусторонним актом от 06.11.2015 N 1.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заявитель жалобы решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.1 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец за период с 24.11.2015 по 03.06.2016 начислил неустойку в размере 37 340 руб. 97 коп.

С учетом пункта 2.5 контракта, даты подписания акта от 06.11.2015, положений статьи 191 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки за период с 24.11.2015 по 07.12.2015 в сумме 2 345 руб. 28 коп. является неправомерным и удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 34995 руб. 69 коп.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не освобождают ответчика от ответственности по статье 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2015, расходный кассовый ордер от 04.04.2016 N 3 на сумму 30 000 руб., акт от 15.04.2016 N 2, акт от 04.04.2016 N 1.

При этом из договора и актов следует, что сумма в размере 30 000 руб. включает в себя стоимость следующих услуг: изучение документов, представленных заказчиком, анализ правовой ситуации, разработка вариантов решения проблемы - 2 500 руб.; подготовка досудебного заявления по контракту N 93 - 2 500 руб.; предъявление и регистрация досудебного пакета документов в МКУ "УЖКХ" - 3 500 руб.; представление интересов заказчика в МКУ "УЖКХ" по вопросу выплаты по контракту - 3 500 руб.; составление искового заявления, предъявление и регистрация искового заявления у ответчика, направление иска в суд - 7 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде - 11 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из того, что такие услуги, как изучение документов, представленных заказчиком, анализ правовой ситуации, разработка вариантов решения проблемы - 2 500 руб.; подготовка досудебного заявления по контракту N 93 - 2 500 руб.; предъявление и регистрация досудебного пакета документов в МКУ "УЖКХ" - 3 500 руб.; представление интересов заказчика в МКУ "УЖКХ" по вопросу выплаты по контракту - 3 500 руб., не являются судебными, следовательно, возмещение их стоимости не может быть возложено на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 922 руб. 88 коп.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно материалам дела оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в Арбитражный суд Кемеровской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 888 руб. 24 коп.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях в связи с принятием уточненных исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются как не повлекшие принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 года по делу N А27-4250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева