Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-11051/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А50-26978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя Серебренниковой С. В.: Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 28.06.2016;

от заинтересованного лица: Бирюков В.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица: Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Гуриновича Владимира Евгеньевича, Серебренниковой Софии Валентиновны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-26978/2015

по заявлению Гуриновича Владимира Евгеньевича, Серебренниковой Софии Валентиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000"

о признании незаконными действий и решения налогового органа от 06.10.2015 N 36668А,

установил:

Заявители Гуриновича Владимира Евгеньевича и Серебренниковой Софии Валентиновны обратились с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации от 06.10.2015 г. N 36668А, обязании регистрационного органа внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс-2000" в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании на основании документов, представленных на регистрацию 29.09.2015 года, а также признании незаконными действий инспекции по выдаче до завершения регистрации копии протокола N 1 от 12.08.2012 года третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители Гуринович Владимир Евгеньевич, Серебренникова София Валентиновна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что налоговым органом признано, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации по заявлению он располагал сведениями о действительном содержания определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22757/2015 о применении обеспечительных мер. Считает, что судом первой инстанции фактически не было проверено заявление Серебренниковой С.В. о фальсификации доказательств, а именно постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 в части не санкционированных рукописных исправлений входящей отметки на постановлении. По мнению апеллянтов, налоговый орган выдал из материалов регистрационного дела копии протокола, содержащего персональные данные физических лиц, тем самым нарушив права и законные интересы заявителей, поскольку в результате совершенных действий произошло незаконное раскрытие персональных данных не установленным лицам.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя Серебренниковой С. В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, возражают против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2015 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю от ООО "Прогресс- 2000" в лице Гуриновича Владимира Евгеньевича поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001, а именно в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола общего собрания участников ООО "Прогресс-2000" от 12.08.2015 г. N 1 о прекращении полномочий директора у Тимофеева Е.И. и возложении полномочий директора на Гуриновича В.Е.

Рассмотрев представленные документы общества, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю приняло решение об отказе в государственной регистрации N 36668А от 06.10.2015 г., в связи с наличием в Федеральном информационном ресурсе "Ограничения" сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Прогресс- 000" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 05.10.2015 г.: вносить сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества ООО "Прогресс-2000", а также смену директора.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные п.п. м п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в регистрации у налогового органа имелись.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно подп. "м" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю, поступило 05.10.2015 от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. к исполнительному производству N 37692/15/59046-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 004287588 от 02.10.2015, выданного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-22757/2015.

Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015, Инспекции объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Прогресс-2000", а именно вносить сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и внесением изменений в учредительные документы, в части изменений в сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Прогресс 2000", а также смену директора.

07.10.2015 в адрес инспекции от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. от 06.10.2015 к исполнительному производству N 37692/15/59046-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 004287588 от 02.10.2015, выданного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-22757/2015 о внесении изменений в раннее вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 05.10.2015, содержащее следующие исправления: запретить Инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс 2000" в части внесения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Прогресс 2000" от 18.09.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Довод апеллянтов о том, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации по заявлению Инспекция располагала сведениями о действительном содержания определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22757/2015 о применении обеспечительных мер и должна была соотнести его содержание с постановлением судебного пристава-исполнителя, судом исследован и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по общему принципу законность постановления судебного пристава-исполнителя презюмируется, пока иное не будет установлено в предусмотренном порядке.

На дату принятия 06.10.2015 решения N 36668А об отказе в государственной регистрации в связи поступлением постановления судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий у Инспекции отсутствовала информация о допущенной судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.А. ошибке в исполнительном листе.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных ООО "Прогресс-2000" в лице Гуриновича В.Е. 29.09.2015 г. вынесено 06.10.2015 г. в связи с наличием сведений в Федеральном информационном ресурсе "Ограничения" о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Прогресс-2000", зарегистрированного на основании поступившего в a50.yuistomina@ARBITR.RU регистрирующий орган 05.10.2015 г. (вх. N 15768) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 05.10.2015 о запрете совершения регистрационных действий.

Более того, 06.10.2015 в адрес Инспекции от Арбитражного суда Пермского края поступило определение о принятии обеспечительных мер от 06.10.2015 по делу N А50-23120/2015 о запрете Инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс 2000" в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Прогресс 2000" N 1 от 12.08.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции не учтено буквальное содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 и из него следует, что арест накладывается на некое имущество, судом апелляционной отклоняется, как несоответствующий совокупности представленных доказательств.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции фактически не было проверено заявление о фальсификации доказательств - постановления судебного пристава-исполнителя от 05.102.015 в части несанкционированных рукописных исправлений входящей отметки на постановлении, судом исследован и отклонен в силу следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд первой инстанции обоснованно проверил достоверность даты представления указанного постановления судебного пристава-исполнителя посредством сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, а именно скриншотов базы электронного документооборота, а также факта принятия оспариваемого решения со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом проверки по жалобе Гуриновича В.Е., проведенной вышестоящим налоговым органом (имеющим, в том числе доступ к федеральному информационному ресурсу "Ограничения") и констатированы в решении от 08.12.2015.

Исправление даты поступления постановления, носит технический характер и не искажает действительность исправленной даты фактической дате поступления документа, в связи с чем заявление о фальсификации обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

По мнению апеллянтов, налоговый орган выдал из материалов регистрационного дела копии протокола, содержащего персональные данные физических лиц, тем самым нарушив права и законные интересы заявителей, поскольку в результате совершенных действий произошло незаконное раскрытие персональных данных не установленным лицам.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции", ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел вправе, в том числе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

Согласно запросу МВД России N 4/8264 от 02.10.2015 обязали Инспекцию предоставить документы по форме Р14001, поданных в отношении ООО "Прогресс-2000", среди указанных документов находился протокол общего собрания участников общества от 12.08.2015. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о том, что протокол был выдан иным лицам, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, в то время как положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в силу которых на регистрирующие органы возложена обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), не освобождают заявителя от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для признания совершения налоговым органом действий по выдаче спорного протокола неопределенному кругу лиц судом не усмотрено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Арбитражным судом Пермского края от 24.08.2016 по делу N А50-23120/2015 удовлетворен иск Тимофеева Е.П. к ответчику ООО "Прогресс-2000" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 12.08.2015 (решение вступило в законную силу).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что решение налогового органа N 36668А от 06.10.2015 об отказе в государственной регистрации принято Инспекцией в полном соответствии с подп. "м" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-26978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова