Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46727/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-201515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭСК "Энергостройналадка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 года

по делу N А40-201515/14, вынесенное судьей А.А Свириным, об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЭСК "Энергостройналадка" в размере 416 138 руб. и взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Силина А.В. 262 967,74 руб. вознаграждения, 98 149,19 руб. расходов по делу о банкротстве, 130 000 руб. в счет оплаты услуг привлеченных лиц, по делу о банкротстве ООО "ЭСК "Энергостройналадка",

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 в отношении должника ООО "ЭСК "Энергостройналадка" (ОГРН 1027739830140, ИНН 7731171396) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 года утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Силина А.В. в размере 416 138 руб., с ООО "ЭСК "Энергостройналадка" в пользу Силина А.В. в счет вознаграждения арбитражного управляющего взысканы денежные средства в сумме 262 967 руб. 74 коп., а также в счет возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения 98 149 руб. 19 коп.; в счёт оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскать в пользу временного управляющего сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., в остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "ЭСК "Энергостройналадка" Силин А.В., исполнявший обязанности в период с 31.07.2015 года по 22.04.2016 года, обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, расходов и утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Требования заявления основаны на положениях п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета временного управляющего по вознаграждению и процентам и обоснованности расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об оплате расходов, связанных с привлечением лиц, учтено, что при балансовой стоимости активов должника в размере 133 069 000 руб. оплата привлеченных лиц в рамках настоящего дела не должна превышать 680 569 руб.

Как следует из материалов дела, привлеченные специалисты привлекались на основании договора N б/н от 05.08.2015 года, договора N 100/У/2016 от 02.02.2016 года. Объем проделанной работы подтвержден соответствующими актами, представленными в материалы дела (л.д. 5-15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, как было указано, в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Сами по себе доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае временный управляющий должен был самостоятельно нести риск затрат на оплату деятельности привлеченных специалистов, не обоснованы. Положения Закона о банкротстве не запрещают арбитражному управляющему привлекать лиц, в том числе и для проведения финансового анализа. Апеллянт не доказал, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, либо что стоимость оказанных услуг явно завышена.

Не обоснованны и доводы апеллянта, касающиеся вознаграждения временного управляющего. Право на его получение предусмотрено положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего разъяснена в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИ БАНКРОТСТВЕ".

В связи с тем, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Однако таких доказательств представлено не было, что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Контррасчет, представленный апеллянтом, имеет арифметические ошибки в части расчета количества дней, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Расчет временного управляющего, и расчет суда первой инстанции является верным и соответствует действительности и положениям Закона о банкротстве.

Что касается размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего апеллянт ссылается на п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, которая в соответствии с п. 9 ст. 23 этого Закона распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления этого Закона в силу, т.е. с 29.12.2015 года (дата начала действия первой редакции указанного Закона).

Право на проценты по вознаграждению временного управляющего возникло у временного управляющего с даты введения процедуры наблюдения и его утверждения в качестве временного управляющего, а именно, с 31.07.2015 года, т.е. в период действия предыдущей редакции п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Это вытекает и из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также из положений Закона о банкротстве.

Этот момент не следует путать с моментом, когда проценты по вознаграждению подлежат выплате (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае право на проценты возникло в период действия предыдущей редакции Закона о банкротстве, применение положений в новой редакции будет противоречить общим принципам действия законодательства во времени, в силу которых акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно рассчитал и утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего в соответствии со старой редакцией ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В силу изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 года по делу N А40-201515/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСК "Энергостройналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова