Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-20615/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-42617/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Волкова А.С. по определению от 21.07.2016, представителя Полякова В.Ю. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20615/2016) конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-42617/2014/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Волкова А.С.

к ООО "Петрохолдинг М" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 25-05/13 от 24.05.2013, по которому исполнение имело место только со стороны ООО "Магистраль", а встречного предоставления не было, вследствие чего из конкурсной массы выбыло свыше 14 млн. руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность договора, в признании которого недействительным уже было отказано в деле N А56-72862/2013.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая фактические обстоятельства исследованными не в полном объеме, так как не дано оценки субъективному поведению ответчика, заключившего договор без намерения оказать встречное предоставление, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам притом, что предшествующее оспаривание договора не может иметь определяющего значения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2013 между ООО "Магистраль" (поставщиком) и ООО "Петрохолдинг М" (покупателем) был заключен договор N 25-05/13, по которому поставщик обязался передавать в обусловленные договором сроки нерудные материалы (товар), цена, наименование, количество, качество которых определены сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится в следующем порядке - покупатель оплачивает товар путем оказания услуг строительной техникой. Наименование строительной техники, стоимость 1 машино-часа, условия оказания услуг указаны в приложениях N N 3, 4 к договору.

В период действия договора ООО "Магистраль" передало покупателю нерудные материалы, перечислило 800000 руб., а ООО "Петрохолдинг М" - строительную технику для производства работ, которая впоследствии истребована собственником. В октябре 2013 года ООО "Петрохолдинг М" заявило об одностороннем отказе от договора. Между сторонами имелся споро N А56-72862/2013, в котором ООО "Магистраль" с отрицательным результатом оспаривался договор N 25-05/13 от 24.05.2013.

14.07.2014 в отношении ООО "Магистраль" возбуждено дело о банкротстве, 21.08.2014 оглашена резолютивная часть о введении в отношении должника наблюдении, после которого 22.01.2015 открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. Временным и конкурсным управляющим утверждался Волков А.С.

Настоящий обособленный спор инициирован им в порядке главы III.I Закона о банкротстве, заявлено о недействительности сделки по нормам статей 168, 170, 178, 179 ГК и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что ООО "Магистраль" не было получено ожидаемого результата от сделки, по которой и не предполагалось встречное предоставление.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования. Выводы суда первой инстанции не противоречат толкованию норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и собранным по делу доказательствам.

Оспаривание договора инициировано повторно, отказ по делу N А56-72862/2013 по общегражданским основаниям обязателен в силу статей 16, 69 ч. 2 АПК РФ. Кроме того, действие договора прекращено, и последствия регулируются положениями статьи 453 ГК РФ. В период действия договора он исполнялся сторонами, и взаимные обязательственные претензии могли разрешаться в установленном законом порядке.

Способ оспаривания расторгнутого договора не направлен на восстановление нарушенных прав должника.

При этом элементов недействительности подозрительной сделки, в том числе по признаку причинения вреда интересам кредиторов, объективно не подтверждено. Факт задолженности перед заявителем по делу о банкротстве сам по себе неплатежеспособности юридического лица по терминологии статьи 2 Закона о банкротстве не означает.

Субъективной осведомленности ООО "Петрохолдинг М" о финансовом положении должника конкурсный управляющий не доказал, как и намерения причинить вред должнику или его кредиторам при заключении договора N 25-05/13 от 24.05.2013.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ИНН 7814529396) в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова