Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-19112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-103035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декоративные и защитные покрытия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-103035/16, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО "Декоративные и защитные покрытия" (ОГРН 1037739031494, 119331, г. Москва, ул.Марии Ульяновой, д.6, кв.127)

к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.29)

о признании незаконными действий по отказу в зачете уплаченных страховых взносов письмом от 11.04.2016 N 204/1509/1031, признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в размере 222 298,06 р.,

при участии:

от заявителя:	Акушева А.А. по дов. от 25.05.2016;
от ответчика:	Огурцов А.Х. по дов. от 18.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Декоративные и защитные покрытия" (далее Общество, заявитель) о признании незаконным действия ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд, ответчик) по отказу в зачете уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 222 298,06 р., изложенного в письме от 11.04.2016 N 204/1509/1031, а также о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за январь 2016 года в размере 222 298,06 р. платежными поручениями от 20.01.2016 N 10, 12 через КБ "Межтрастбанк" (ООО), отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд, не отрицая факта списания денежных средств с расчетного счета заявителя в счет уплаты страховых взносов, вместе с тем ссылается на недобросовестность заявителя при исполнении обязанности по уплате взносов. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд письмом от 11.04.2016 N 204/1509/1031 отказал ООО "Декоративные и защитные покрытия" (страхователь) в зачете уплаченных, через расчетный счет N 40702810700000001268, открытый 04.07.2000 в КБ "Межтрастбанк" (ООО) (далее - банк) платежными поручениями от 20.01.2016 N 10, 12 страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 222 298 руб. 06 коп. указав, что учесть информацию о платежах, списанных со счета плательщика, но не поступивших в ПФР, возможно только по решению арбитражного суда.

Не согласившись с указанными действиями пенсионного органа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 указанного Федерального закона обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования базы по уплате страховых взносов и окончания соответствующего отчетного периода обязанность по уплате взносов у страхователя отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет Пенсионного фонда, а также добросовестность страхователя, производящего соответствующие платежи.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете; достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета плательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О (далее - Определение КС РФ N 138-О) плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного фонда будет установлены факты обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной.

Недобросовестность заявителя при уплате страховых взносов за указанный отчетный период подтверждается следующим.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. При этом ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Из спорных платежных поручений, направленных заявителем в КБ "Межтрастбанк" (ООО) от 20.01.2016 N 10, 12, следует, что они были оформлены на уплату страховых взносов за январь 2016 года. Однако согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ страховые взносы за январь 2016 г. подлежали уплате в срок до 15.02.2016, т.е. спорные платежные поручения были направлены заявителем в КБ "Межтрастбанк" (ООО) за месяц до наступления срока платежа, а также при отсутствии исчисленных в расчете РСВ-1 данных о размере обязательств (представлен 11.04.2016).

Довод заявителя о том, что обязанность по досрочной уплате страховых взносов возникла у него вследствие полной выплаты заработной платы сотрудникам до окончания месяца (января 2016 г.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно представленным самим же заявителем по запросу суда документам, выплата заработной платы осуществлялась в течение всего января 2016 года, в том числе и после 20.01.2016, т.е. после даты предъявления в КБ "Межтрастбанк" (ООО) платёжных поручений N N 10, 12, которыми должны были быть уплачены страховые взносы.

Кроме того, момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов не привязан законом к моменту выплаты заработной платы застрахованным лицам.

Довод заявителя на его неосведомленность о проблемах КБ "Межтрастбанк" (ООО) также не соответствует действительности, поскольку из представленной самим же заявителем по запросу суда выписки с банковского счёта следует, что уже 18.01.2016, до даты предъявления платежных поручений N N 10 и 12, денежные средства кредитной организацией по ее корреспондентскому счёту не проводились в силу недостаточности средств на нём.

Таким образом, тот факт, что Заявитель, предъявляя платёжные поручения, был осведомлён, что КБ "Межтрастбанк" (ООО) не переведёт денежные средства, направленные на уплату страховых взносов, в бюджет Пенсионного фонда, документально подтвержден.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-103035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева