Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 305-КГ17-889 по делу N А40-103035/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 305-КГ17-889

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоративные и защитные покрытия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40-103035/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декоративные и защитные покрытия" к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области о признании незаконными действий по отказу в зачете уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 222 298,06 рублей, а также о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за январь 2016 года в размере 222 298,06 рублей платежными поручениями от 20.01.2016 N 10, 12 через Коммерческий банк "Межтрастбанк" (общество с ограниченной ответственностью), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, общество предъявило в Коммерческий банк "Межтрансбанк" (общество с ограниченной ответственностью) платежные поручения от 20.01.2016 N 10, 12 на перечисление в бюджет 222 298,06 рублей страховых взносов за январь 2016 года. Денежные средства в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации, о чем клиент был извещен банком при получении выписки по счету 22.01.2016. Лицензия у кредитной организации отозвана 29.01.2016 (Приказ ЦБ РФ от 29.01.2016).

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие (отсутствие) реальной обязанности по уплате страховых взносов, установленные законодательством порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок уплаты обществом страховых взносов за предыдущие периоды, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного фонда будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, относительно добросовестного поведения плательщика страховых взносов, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Декоративные и защитные покрытия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов