Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8228/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А45-13809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Ефремов по доверенности от 31.07.2016,

от ответчика - С.В. Раннева по доверенности от 05.11.2015,

от третьих лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" (рег. N 07АП-8228/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-13809/2015

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу "МегаФон", г. Новосибирск

третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие "Энергия", г. Новосибирск

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось 08.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", ответчик) с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании дымовой трубой с газоходами, расположенной по адресу: г. Новосибирск, п. Садовый, ул. Пасечная, 4, а также дымовой трубой котельной, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 49а, путем демонтажа следующего оборудования ответчика:

- размещенного по адресу: г. Новосибирск, п. Садовый, ул. Пасечная,4: 13 антенн РРС на отметке 55 м.; 3 панельных антенны типа Andrew DBXLH-6565BVTM (1933x269x132 мм; G=19.0 кг.)х1); 3 блока RRUHuawei 3804 ((380x200x610 мм; G=25.0 кг. Х1) Р (сумм)=450 Вт.; контейнер-аппаратной 2400х4600, расположенной в 3,5 м от дымовой трубы;

- размещенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 49а: 3 антенны РРС на высоте подвеса 72 м.; 12 антенн на высоте подвеса от 25 до 32 м.; контейнер-аппаратной 6850х3000, расположенной в 15,5 м от дымовой трубы.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после расторжения договоров N 2255 от 15.10.2012 и N 3217 от 01.06.2013 о предоставлении возможности размещения оборудования, спорное имущество не демонтировал.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие "Энергия".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО "МегаФон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что пункт 3.6 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, утвержденного решением N 282 Совета депутатов г. Новосибирска от 02.02.2011, на который ссылается истец в обоснование своих требований, решением Новосибирского областного суда от 29.02.2016 по делу N 3а-15/2016 признан недействующим и противоречащим федеральному законодательству, в связи с чем пункт 2.2.19 Договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Энергия" г. Новосибирска N 100/2014 от 12.12.2014, заключенный между МУП "Энергия" и ОАО "СИБЭКО" является недействительным; не применил положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку после признания пункта 3.6 Порядка недействительным каких-либо запретов, ограничивающих его волю нет, однако какого-либо решения от арендодателя по вопросу заключения договора субаренды на новый срок не поступало, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом.

Кроме того, заявитель указывает, что ПАО "МегаФон" является федеральным оператором связи и оказывает весь спектр современных услуг связи физическим и юридическим лицам, и что демонтаж оборудования может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика в силу статьи 7 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на расторжение договоров о предоставлении возможности размещения оборудования 31.12.2014 по инициативе истца в соответствии с пунктом 5.5 договора N 2255 и пунктом 5.4. договора N 3217. Истец также ссылается на то, что согласно заключенному с МУП "Энергия" договору аренды арендатору, то есть истцу, запрещено сдавать арендуемое имущество в субаренду, передавать в пользование третьим лицам или передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Несмотря на то, что решением Новосибирского областного суда от 29.02.2016 был признан недействующим указанный ответчиком нормативный акт, запрет на передачу имущества другим лицам, предусмотренный п.2.2.19 договора аренды продолжает действовать и обязателен для арендатора, поскольку дополнительных соглашений об исключении данного условия не заключалось. Несмотря на отсутствие запретов арендодатель МУП "Энергия" согласие на возможность передачи муниципального имущества в субаренду, не дает.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 4206 от 27.12.2005 и N 6887 от 01.06.2008 с МУП "Энергия" во временном владении и пользовании ОАО "СИБЭКО" находилось имущество, используемое для производства тепловой энергии, в том числе: котельные по адресу: г. Новосибирск, п. Садовый, ул. Пасечная, 4 и по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 49а.

15.10.2012 между АО "СИБЭКО" (исполнителем) и ПАО "МегаФон" (заказчиком) заключен договор N 2255 о предоставлении возможности размещения оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику на возмездной основе возможность разместить на дымовой трубе с газоходами по адресу: г. Новосибирск, п. Садовый, ул. Пасечная,4 на отрезке 55 м. следующее оборудование: 13 антенн РРС; 3 панельных антенны типа Andrew DBXLH-6565B-VTM (1933x269x132 мм; G=19,0 кг.) xl); 3 блока RRUHuawei 3804 ((380x200x610 мм; G=25,0 кг.) xl) Р (сумм)=450 Вт.; контейнер-аппаратную 2400x4600, расположенную в 3,5-м. от дымовой трубы.

Факт размещения оборудования на дымовой трубе с газоходами подтверждается актом от 15.10.2012.

Также 01.06.2013 между АО "СИБЭКО" (исполнителем) и ПАО "МегаФон" (заказчиком) заключен договор N 3217 о предоставлении возможности размещения оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику на возмездной основе возможность разместить на дымовой трубе котельной, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 49а следующее оборудование: 3 антенны РРС на высоте подвеса 72 м.; 12 антенн на высоте подвеса от 25 до 32 м.; контейнер-аппаратную 6850x3000, расположенную в 15,5-м. от дымовой трубы.

Факт размещения оборудования на дымовой трубе с газоходами подтверждается актом от 01.06.2013.

12.12.2014 между МУП "Энергия" (арендодателем) и ОАО "СИБЭКО" (арендатором) заключен договор аренды N 100/2014 имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Энергия" г. Новосибирска, по условиям которого в целях организации теплоснабжения в границах города Новосибирска арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату имущество, используемое для производства тепловой энергии.

Пунктом 2.2.19 договора аренды N 100/2014 установлен запрет арендатору сдавать арендуемое имущество в субаренду, передавать в пользование третьим лицам или передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В связи с заключением договора аренды N 100/2014 и, соответственно, изменениями условий аренды, АО "СИБЭКО" направило в адрес ПАО "МегаФон" письмо заN 115-2-5/598 от 01.12.2014 о расторжении с 31.12.2014 договоров N 2255 и N 3217 о предоставлении возможности размещения оборудования связи на объектах, предоставленных истцу на праве аренды, в ответ на которое ПАО "МегаФон" письмом за N 513-BD-Исх-01950/14 от 17.12.2014 обратилось к истцу просьбой заключить новый договор услуг по размещению оборудования компании.

ОАО "СИБЭКО" обратилось в МУП "Энергия" с письмом о возможности перезаключения с третьими лицами договоров о предоставлении возможности размещения оборудования на имуществе, арендуемом АО "СИБЭКО" у МУП "Энергии", на что было получено письмо МУП "Энергия" от 27.02.2015 за N 324 об отказе в возможности такого размещения. Кроме этого, к письму прилагался ответ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 19.02.2015 за N 31/03/01674, также содержащий отказ в таком размещении.

Поскольку после расторжения договоров ПАО "МегаФон" не демонтировало свое оборудование, 13.04.2015 АО "СИБЭКО" направило в адрес ответчика письмо за N 115-2-12/228 с требованием демонтировать оборудование, а также подписать и вернуть акты приема-передачи, раннее направленные в его адрес, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии по демонтажу оборудования послужило основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пункт 2.2.19 договора аренды N 100/2014 не исключен, продолжает действовать, а также отсутствие согласия арендодателя на возможность передачи имущества в субаренду, удовлетворил исковые требования ОАО "СИБЭКО" в заявленном объеме.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пунктах 45, 47 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил какого-либо убедительного обоснования и доказательств в пользу правовых оснований для нахождения спорного оборудования на объектах недвижимости, находящихся во владении и пользовании истца, с 31.12.2014.

АО "СИБЭКО" было направлено в адрес ПАО "МегаФон" письмо заN 115-2-5/598 от 01.12.2014 о расторжении с 31.12.2014 договоров N 2255 и N 3217 о предоставлении возможности размещения оборудования связи на объектах, предоставленных истцу на праве аренды, возможность заявить о расторжении договоров истец обосновывает их условиями. В пункте 5.5 договора от 15.10.2012 N 2255 и пункте 5.4 договора от 01.06.2013 N 3217 о предоставлении возможности размещения оборудования предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней. Факт получения письма о расторжении договора ответчиком не опровергнут.

Поскольку пользование ответчиком имуществом в отсутствие к тому правовых оснований нарушает права истца на законное владением имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "СИБЭКО" в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 2.2.19 договора аренды N 100/2014 судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как установление в договоре аренды запрета на распоряжение арендатором арендованным имуществом без согласия арендодателя не противоречит положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, признание решением Новосибирского областного суда от 29.02.2016 по делу N3а-15/2016 недействующим и противоречащим федеральному законодательству пункта 3.6 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, утвержденного решением N282 Совета депутатов г. Новосибирска от 02.02.2011 правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет; оснований для применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение ответчика о том, что демонтаж оборудования может привести к фактическому прекращению его деятельности, документально не подтверждено, в связи с чем не может быть положено в основу к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ПАО "МегаФон".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-13809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Кудряшева