Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-11523/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-16400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-16400/16 по исковому заявлению ООО "Ковчег" к Муниципальному предприятию городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Калабин С.Ю. по доверенности от 26.09.2016 N 1/1;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности в размере 4 494 951,69 руб. за выполненные работы, неустойки за просрочку платежа в сумме 449 495,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 требования ООО "Ковчег" удовлетворены части взыскания 4 494 951,69 руб. задолженности и 279 498,58 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей работы или способы ее определения, так же в договоре подряда указывается начальные и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Ковчег" и Муниципальным предприятием городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" 31.08.2015 был заключен договор подряда N 255/15 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли многоквартирных жилых домов на территории городского округа Химки Московской области, в соответствии с адресным списком (приложение N 1), дефектными ведомостями (ведомостями объемов работ) (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), локальными сметами (приложение N 4) и техническим заданием (приложение N 5), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному договору МП городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (заказчик), обязуется создать ООО "Ковчег" (исполнителю) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ООО "Ковчег" выполнило все свои обязательства и сдало выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

В силу пункта 5.2 договора оплата за работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 60 календарных дней по мере финансирования после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

По состоянию на 31.01.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 255/15 от 31.08.2015 ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 1 771 573,80 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 255/15 от 31.08.2015, подписанному сторонами без оговорок, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 4 494 951,69 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору строительного подряда, возражений по сумме долга не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 494 951,69 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Так же истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 449 495,17 руб. по состояние на 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 процентов от стоимости работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении суммы неустойки до 270 498,58 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств заказчика по оплате выполненных строительных работ в срок, установленный договором.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования согласно расчету ответчика в размере 279 498,58 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является арифметически правильным. Истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки подлежат в размере 279 498,58 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-16400/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк