Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-8068/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-47819/14-18-61

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Мосавтохолод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-47819/14-18-61, принятое судьей Коршуновым П.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Десять х Двенадцать" (ОГРН 1027700241766, ИНН: 7723122733)

к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (ИНН 7714085838 ОГРН 1027739335964),

третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы,

о внесении требования в ликвидационный баланс и оплате требования

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова Е.Б. по доверенности от 13.06.2016; Шкарин Г.А. ген.директор (протокол N 7 от 29.05.2014);

от ответчика - Сбежнева М.Е. по доверенности от 19.04.2016; Сенаторова М.К. по доверенности от 12.03.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2014 г. принято исковое заявление ООО "Десять х Двенадцать" (далее - истец) к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (далее - ответчик) о внесении в ликвидационный баланс ГУП города Москвы "Мосавтохолод" требования ООО "Десять х Двенадцать" в сумме 2 070 000 рублей; о взыскании с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в пользу ООО "Десять х Двенадцать" задолженности в сумме 2 070 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г., оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г., исковые требования удовлетворены частично - с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (ИНН7714085838 ОГРН 1027739335964) в пользу ООО "Десять х Двенадцать" (ОГРН 1027700241766, ИНН: 7723122733) взыскана задолженность в сумме 1 270 000 руб. за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок; в остальной части иска было отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 г. решение суда первой инстанции от 30.10.2014 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.01.2016 г. суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую экспертизу по делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в части:

взыскал с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в пользу ООО "Десять х Двенадцать" задолженность в сумме 2 070 000 рублей за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок;

в остальной части иска отказал;

взыскал с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 350 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, провести повторную комплексную судебно-строительную экспертизу, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Десять х Двенадцать" в иске.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в заключении экспертов ответы содержали текст, дословно совпадавший с вопросами истца, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ указывает на ее недостоверность и на заинтересованность экспертов в ответе на поставленные вопросы в редакции одной из сторон состязательного процесса.

Поскольку при проведении экспертизы стоимость работ и оборудования так и не была определена, и, соответственно, не исполнено Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2015, где указывалось на необходимость установления факта проведения ремонтных работ и определения их стоимости, Арбитражный суд города Москвы не мог выносить оспариваемое решение и обосновывать его представленным заключением ООО "СЭР".

Представленный в материалы дела Договор "О совместной деятельности (простого товарищества)" от 18 апреля 2011 года не содержит существенных условий договора подряда о предмете, сроке и стоимости ремонтных работ, которые должен был выполнить истец.

Ответчик указывает на недоказанность расходов Истца на проведение ремонтных работ в размере 1 270 000 рублей.

В материалах дела кроме акта, составленного в произвольной форме, свидетельствующего якобы о выполнении работ, не содержится ни одного документа, которые могли бы подтвердить:

- приобретение истцом материала на выполнение строительных работ;

- наличие у истца персонала, имеющего специальные навыки и образование для выполнения строительных работ;

- членство истца в СРО, имеющей допуск к выполняемым видам работ.

В представленных Истцом акте приема-передачи оборудования и перечне содержатся противоречивые сведения относительности стоимости оборудования (640 000 рублей и 800 000 рублей соответственно), кроме того, истцом не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих приобретение истцом оборудования.

Лицо, подписавшее Акт приема-передачи оборудования, не являлось лицом, имеющим полномочия на подписание Акта и прием оборудования от имени ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении не обнаружено противоречий, которые повлекли или могли повлечь неправильные выводы экспертов. Несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосавтохолод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Десять х Двенадцать" (ООО "10x12") заключен договор "О совместной деятельности (простого товарищества)" (далее - Договор) на срок до 31.12.2013 г. (пункт 8.2. Договора).

Согласно п. 1.2 договора простого товарищества помещение, указанное в п. 1.1, на день заключения договора непригодно для использования под производство малярных и жестяных работ, так как требует ремонта и оснащения.

В соответствии с п. 1.3. Договора ООО "10x12" должно было произвести ремонт и оборудовать помещение, поименованное в п. 1.1. Договора, находящееся в хозяйственном ведении ГУП "Мосавтохолод" по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова д. 14а, стр.6 для возможности производства в нем жестяно-сварочных и малярных работ.

Согласно п. 3.1. Договора ООО "10x12" в 30-тидневный срок производит ремонт и поставляет оборудование, указанное в п. 1.3. Договора, после чего между сторонами составляется акт с указанием объема и стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.

В соответствии с п. 1.4. после окончания ремонтных работ ООО "10х12" привлекает ГУП "Мосавтохолод" к выполнению работ по ремонту автотранспорта клиентов ООО "10х12" с использованием оборудованного помещения.

Из пункта 1.5. Договора следует, что вкладом ГУП "Мосавтохолод" являются профессиональные навыки выполнения работ по ремонту автотранспорта клиентов ООО "10х12". Вкладом ООО "10х12" является ремонт и оснащение рабочего места для выполнения работ по ремонту, поиск клиентов и предоставление расходных материалов и запасных частей.

Истец указывает, что исполнил обязательство по договору, произвел ремонт в указанном помещении на сумму 1 270 000 рублей и установил оборудование на сумму 800 000 рублей.

В доказательство факта производства ремонта и передачи оборудования в материалы дела представлен Акт от 19.05.2011 г., подписанный Генеральным директором ГУП "Мосавтохолод" И.А. Лазаревым и Генеральным директором ООО "10x12" Г.А. Шкариным, перечень оборудования от 19.05.2011 г. за подписью Начальника филиала "Западный" ГУП "Мосавтохолод" И.Н. Рачила.

В соответствии с п. 4.4. Договора по окончании действия договора (31.12.2013 г.) ГУП "Мосавтохолод" обязано возвратить переданное ему по договору оборудование не позднее чем в пятнадцатидневный срок со дня прекращения договора.

Согласно п. 4.5. Договора, в случае выполнения ГУП "Мосавтохолод" обязательств по договору в полном объеме затраты ООО "10х12" на производство ремонта в помещении ответчика по окончанию действия договора компенсации не подлежат. В случае фактического отказа ГУП "Мосавтохолод" от исполнения обязанностей по Договору, а также в случае отказа от производства работ в объеме более 40%, ГУП "Мосавтохолод" выплачивает ООО "10х12" полную стоимость работ, предусмотренных пп. 1.3.1.-1.3.5., 1.3.8., 1.3.9.

В соответствии с п. 5.2 договора ГУП "Мосавтохолод" несет ответственность за сохранность оборудования (п.п. 1.3.6., 1.3.7.) В случае хищения или утраты оборудования, а также выхода из строя оборудования из-за небрежного использования уплачивает полную стоимость этого оборудования.

Истец указывает, что оборудование, переданное по Акту от 19.05.2011 г., ответчиком не было возвращено. По его сведениям, данное оборудование по указанию руководства ГУП "Мосавтохолод" было закрыто и опечатано в помещении, а потом вывезено неизвестными лицами в неизвестном направлении в период с 07.06.2012 г. по 09.06.2012 г. По данным обстоятельствам были составлены акты с участием сотрудников охраны ГУП "Мосавтохолод" и начальника филиала "Западный".

На протяжении действия Договора ООО "10x12" в порядке п. 3.2. Договора многократно обращалось к Начальнику филиала "Западный" ГУП "Мосавтохолод" И.Н. Рачила с заявками на производство ремонта автотранспорта. Однако ГУП "Мосавтохолод" не было выполнено ни одной заявки. Устно И.Н. Рачила пояснял, что это связано с постоянной сменой руководства ГУП "Мосавтохолод" и, как следствие, противоречивыми указаниями.

Несмотря на исполнение ООО "10x12" своих обязательств по договору в полном объеме, ГУП "Мосавтохолод" отказалось от исполнения своих обязательств в соответствии с Договором по ремонту автотранспорта.

Данные обстоятельства, а также нахождение ответчика в стадии ликвидации послужили основанием к обращению ООО "10x12" в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 702, 708, 711, 720, 1041, 1042, 1048, 1050 ГК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 18 ФЗ N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о ничтожности договора в связи с отсутствием согласования с собственником ГУП, суд отклонил.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям; они признаются недействительными по иску предприятия или собственника его имущества.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств признания договора "О совместной деятельности (простого товарищества)" от 18.04.2011 г. недействительным.

Кроме того, спорный договор не направлен на приобретение или отчуждение имущества ответчиком.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку Договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г. содержит элементы договора подряда, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат также регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно условиям Договора (п. 3.1. договора) установлен 30-ти дневный срок для производства ООО "10х12" работ и поставки оборудования.

Стоимость выполняемых работ определяется на основании подписанного обеими сторонами акта по договору о совместной деятельности от 18.04.2011 г., составленного 19.05.2011 г.

Основанием для возникновения обязательства ГУП "Мосавтохолод" по оплате выполненных работ является сдача истцом результата работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 1 270 000 руб. подтвержден: договором от 18.04.2011 г. о совместной деятельности (простого товарищества), актом по договору о совместной деятельности от 18.04.2011 г., составленным 19.05.2011 г. Причем из акта от 19.05.2011 г. следует, что работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы были выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 270 000 руб.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в указанном помещении никогда не производилось ремонта в объеме, указанном в акте, оборудование в помещении никогда не устанавливалось и не принималось ГУП "Мосавтохолод".

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявленных требований, в том числе во исполнение требований Арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 22.07.2015 г., судом первой инстанции была назначена по делу комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Строительные и экспертные работы".

Для разрешения эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) проводились ли в помещении по адресу: г.Москва, ул.Генерала Ермолова, д.14а, стр. 6, лит Б, помещение III, комната 1, мастерская площадью 71.8 кв.м., ремонтные работы и оборудовано ли указанное помещение инженерными ремонтными системами, указанными в п.1.3.1.-1.3.9 Договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2014 г.;

2) соответствуют ли проведенные работы условиям Договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2014 г., а также требованиям градостроительного законодательства РФ, строительным нормам и правилам;

3) какова стоимость произведенных работ, выполненных в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Генерала Ермолова, д. 14а, стр.6, лит Б, помещение III, комната 1, мастерская площадью 71,8 кв.м, по состоянию на дату заключения договора о совместной деятельности (простого товарищества) - 18.04.2014 г.

02.03.2016 г. в материалы дела от ООО "Строительные и экспертные работы" поступило экспертное заключение от 29.02.2016 г., по результатам которого о ремонтных работах сделаны следующие выводы:

1) согласно проведенному обследованию, анализу представленных в материалы дела документов, эксперты пришли к выводу, что в помещении по адресу: г.Москва. ул.Генерала Ермолова, д.14а, стр.6, лит.Б, помещение III, комната 1, мастерская площадью 71.8 м2, проводились ремонтные работы и данное помещение было оборудовано инженерными ремонтными системами, указанными в п. 1.3.1.-1.3.9 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г.

2) указанные в п. 1.3.1.-1.3.9 работы соответствуют условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г. в части п. 1.3, в части п. 3.1, что касается выполнения обязательств по оснащению и ремонту помещений.

Оформление исполнительной документации согласно требованиям Градостроительного регламента выполнено с нарушением градостроительных норм и правил. Данные нарушения допустило ГУП города Москвы "Мосавтохолод", в чьем хозяйственном ведении находится помещение. Договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г. не передает Стороне 2 обязанностей "Лица, осуществляющего строительство", согласно требованиям Градостроительного Кодекса. Соответственно, фиксировать результаты работ, выполнять проверку соответствия выполненных работ является обязанностью того, в чьем хозяйственном ведении находится помещение - Сторона 1, ГУП города Москвы "Мосавтохолод".

3) в договоре о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г. не указана цена работ, так данные издержки должна нести Сторона 2. Согласно законодательству РФ, цена работ определена в статье 424 ГК РФ.

Таким образом, при определении стоимости работ, согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в первую очередь должна приниматься в расчет договорная стоимость, установленная соглашением сторон. В случае если стоимость работ не может быть определена исходя из условий договора, то стоимость работ может быть рассчитана на основании общепринятого метода. Данный метод указан в МДС 81-35.2004 г. "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

В материалах дела нет проекта, ведомости объемов работ, по которым можно определить объемы работ. Часть работ не сохранена, указанные объемы работ в акте от 19.05.2011 г. имеют укрупненные, неопределенные показатели (нет значений согласно Государственной системе обеспечения единства измерений (ГСИ)). Стоимость работ и оборудования носят декларативный характер. Исходя из изложенного, эксперты не могут выполнить расчет стоимости работ согласно методике и ответить на вопрос N 3 по определению суда.

Эксперты обращают внимание, что в материалах дела как подтверждение выполненных работ Сторонами 1 и 2 в акте от 19.05.2011. по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г. указаны следующие работы:

- в п. 1.3.1 договора стоимостью 120 000 руб.;

- в п. 1.3.2 договора стоимостью 290 000 руб.;

- в п. 1.3.3 договора стоимостью 220 000 руб.;

- в п. 1.3.4 договора стоимостью 140 000 руб.;

- в п. 1.3.5 договора стоимостью 160 000 руб.;

- в п. 1.3.8 договора стоимостью 260 000 руб.;

- в п. 1.3.9 договора стоимостью 80 000 руб.

Общая сумма указанных работ составляет 1 270 000 руб.

Оборудование, указанное в п. 1.3.7 договора стоимость 160 000 руб. и в п. 1.3.8 договора стоимость 640 000 руб., общей стоимость 800 000 руб., в стоимость ремонтных работ не входит.

Результаты экспертного заключения подтверждают доводы истца о неполном выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3. - 1.3.9 договора простого товарищества, истец обязался произвести ремонт в помещении площадью 60 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, 14а, стр. 6 в следующем объеме: отремонтировать агрегаты приточно-вытяжной вентиляции; ремонт и изготовление каналов приточной и вытяжной вентиляции; оборудовать блоком фильтрации приточной вентиляции; оборудовать блоком фильтрации вытяжной вентиляции; оборудовать блоком подогрева приточного воздуха; оборудовать компрессорной станцией; оборудовать инструментами для производства жестяных, подготовительных и малярных работ; произвести косметический ремонт помещения с учетом возможности проведения кузовных и малярных работ одновременно; ремонт электропроводки с установкой светильников и розеток.

Согласно акту от 19.05.2011 г. по договору о совместной деятельности (простого товарищества) помещение площадью 60 кв.м по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, 14а, стр. 6, находящееся в хозяйственном ведении у ГУП "Мосавтохолод", полностью готово к проведению жестяных и малярных работ. Силами и за счет истца помещение отремонтировано, переоборудовано и оснащено необходимым технологическим и производственным оборудованием и инструментом.

Согласно пунктам 2 - 2.9 Акта от 19.05.2011 г. по договору о совместной деятельности (простого товарищества) истцом были выполнены работы и поставлено оборудование, в т.ч. отремонтированы улитки приточной и вытяжной вентиляции, электродвигатели проверены, заменены амортизирующие элементы, осуществлен перенос вытяжного агрегата под новый канал, проведен новый канал вытяжной вентиляции под полом и стеной, проведены новые каналы приточной вентиляции, изготовлен новый короб блока приточной вентиляции, установлен потолочный фильтр, изготовлен короб блока вытяжной вентиляции, установлен напольный фильтр, установлен теплообменник в блоке подогрева приточного воздуха, установлена компрессорная станция FIAC с ресивером производство Италии, проведена разводка пневмосети, установлено оборудование маслоотделения Sata, помещение оснащено наборами инструмента для жестяных, сварочных, подготовительных и окрасочных работ: шлифовальное и полировальное оборудование Festool, покрасочное оборудование Sata, подготовительное оборудование Makita, сварочное оборудование Gyspot и Foxweld, гидравлическое оборудование Ombra, набор для беспокрасочной вытяжки PDR и отечественных производителей, произведен ремонт помещения, установлена шторная перегородка для разделения участков ремонта, обшивка стен и потолка оцинкованным металлическим листом, покраска всего помещения, установлена новая электропроводка с автоматами, с подводкой 3-х фаз и разводкой по фазам, установлены настенные 3-х и 1-о фазные розетки, установлены 49 светильников.

Согласно п. 3 Акта от 19.05.2011 г. по договору о совместной деятельности (простого товарищества) выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 2 070 000 рублей.

Кроме этого, согласно представленному в материалы дела перечню оборудования от 19.05.2011 г., составленному за подписью генерального директора ООО "Десять х двенадцать" Г.А.Шкарина и начальника филиала "Западный" ГУП "Мосавтохолод" И.Н.Рачила, указан перечень оборудования, установленного ООО "Десять х Двенадцать" в помещении по адресу: г.Москва, ул.Генерала Ермолова, д.14а, стр. 6, лит Б, помещение III, комната 1, мастерская площадью 71.8 кв.м., всего 22 позиции нового оборудования на общую сумму 800 000 руб.

Указанные договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г., Акт от 19.05.2011 г. по договору о совместной деятельности (простого товарищества), Перечень оборудования от 19.05.2011 г. ответчиком ГУП "Мосавтохолод" не оспаривались.

Исходя из вышеуказанных материалов дела, суд первой инстанции признал установленным обстоятельство по исполнению истцом своих обязательств перед ответчиком по ремонту помещения площадью 60 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, 14а, стр. 6. и оснащения его оборудованием, указанным в актах, подписанных как истцом, так и ответчиком.

Ссылка представителя ответчика на неуказание истцом источника происхождения материалов для ремонта и источников происхождения оборудования отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения, поскольку материалами дела подтверждается само выполнение ремонтных работ и установка оборудования. Также истцом представлены товарные чеки на строительные материалы и инструменты.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что бывший генеральный директор ГУП "Мосавтохолод" Лазарев И.А. работал на предприятии на протяжении 10 лет, за этот период имел контакт с руководством Истца, ведя хозяйственную деятельность (подписывал договоры, выставлял счета и пр.). При увольнении с должности директора не передал дела, не сдал печать предприятия, в связи с чем ответчик полагает, что документы, представленные Истцом, были сфальсифицированы.

Документы, подписанные уполномоченным представителем и Генеральным директором ГУП "Мосавтохолод" и свидетельствующие об этих же обстоятельствах, третьим лицом не оспаривались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации документа направлено исключительно на затягивание процесса.

Доводы представителя ответчика о том, что директор ГУП "Мосавтохолод" при подписании указанных документов действовал не в интересах ГУП "Мосавтохолод", судом отклонены с учетом ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Поскольку не доказано обратное, предполагается, что руководитель унитарного предприятия ГУП "Мосавтохолод" при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Доказательств совершения генеральным директором ГУП "Мосавтохолод" И.А.Лазаревым противоправных действий при заключении договора с истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указывает, что истцом обязательства по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г. исполнены в полном объеме. Стоимость работ составила 2 070 000 руб., из которых 800 000 руб. - стоимость оборудования, 1 270 000 руб. - стоимость выполненных работ,

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4. договора, определяющего порядок возврата переданного ему по договору оборудования.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу А40-47819/14-18-61, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Как усматривается из представленного в ходатайстве о назначении повторной экспертизы перечня вопросов, относительно имеющихся противоречий в экспертном заключении, то они, по мнению суда, являются доводами ответчика о своем несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении.

В ходе изучения экспертного заключения суд первой инстанции не было обнаружил противоречий, которые повлекли или могли повлечь неправильные выводы экспертов.

По мнению суда, экспертное заключение от 29.02.2016 г., проведенное ООО "Строительные и экспертные работы", было представлено в соответствии с определением суда от 15.01.2016 г., противоречий и нарушения методики проведения экспертизы не установлено.

Из материалов дела также следует, что согласно Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 28 сентября 2012 г. г. N 3090-р ГУП города Москвы "Мосавтохолод" находится в стадии ликвидации.

Публикация о ликвидации Предприятия была помещена 17 октября 2012 года в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 41 (399), публикация N 876). Срок заявления требований кредиторов был установлен ликвидационной комиссией до 17 декабря 2012 года.

Согласно пояснениям ответчика, уведомление о ликвидации в соответствии со статьей 63 ГК РФ, истцу не направлялось, поскольку на момент принятия Решения о ликвидации ответчику не было известно о договоре "О совместной деятельности (простого товарищества)" от 18 апреля 2011 года, и истец не числился в балансе ГУП "Мосавтохолод" как кредитор.

Что касается иска в части обязания внести требование в ликвидационный баланс ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 61, пунктом 2 статьи 62, пунктами 1, 2 статьи 63, пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, суд первой инстанции указывает, что из анализа приведенных норм Гражданского Кодекса РФ о ликвидации юридического лица следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица, как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс предприятия на основании решения суда нормами ГК РФ не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 64 ГК РФ кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявление о внесении требования в ликвидационный баланс и выплате в соответствии с обязательствами по договору простого товарищества от 18.04.2011 г. в сумме 2 070 000 рублей направлено истцом в адрес ответчика лишь 31.01.2014 г., то есть с нарушением установленного ликвидационной комиссией срока.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что истец в части обязания ГУП "Мосавтохолод" внести требование ООО "10х12" в ликвидационный баланс избрал ненадлежащий способ защиты, и правовые основания для удовлетворения заявленного им требования в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований кредиторов, требование ООО "10х12" в сумме 2 070 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Учитывая то обстоятельство, что суд округа не согласился с позицией нижестоящих судов о недоказанности приобретения истцом оборудования на заявленную им сумму и оттенил их судебные акты в полном объеме, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, с учетом того, что работы и оборудование приняты ответчиком, что подтверждено подписанным с его стороны Актом.

Довод ответчика о том, что им пропущены сроки на предъявление к бывшему руководителю ответчика требований о возмещении убытков, связанных с подписанием акта, не является основанием для вывода о наличии со стороны истца недобросовестных действий по взысканию заявленной задолженности, документально зафиксированной со стороны самого ответчика.

При новом рассмотрении по делу проведена экспертиза.

Согласно проведенному обследованию, анализу представленных в материалы дела документов, эксперты пришли к выводу, что в спорном помещении проводились ремонтные работы, и данное помещение было оборудовано инженерными ремонтными системами, указанными в п. 1.3.1-1.3.9 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г., они соответствуют его условиям.

При определении стоимости работ согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ должна приниматься в расчет договорная стоимость, установленная соглашением сторон.

В случае если стоимость работ не может быть определена исходя из условий договора, то стоимость работ может быть рассчитана на основании общепринятого метода. Данный метод указан в МДС 81-35.2004 г. "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 г., Акт от 19.05.2011 г. по договору о совместной деятельности (простого товарищества), Перечень оборудования от 19.05.2011 г. ответчиком не оспаривались.

Исходя их материалов дела суд первой инстанции установил факт исполнения истцом обязательств по ремонту помещения и оснащения его оборудованием, указанным в актах, подписанных сторонами, а именно что стоимость работ составила 2 070 000 руб., из которых 800 000 руб. - стоимость оборудования, 1 270 000 руб. - стоимость выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-47819/14-18-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Т.А. Лялина