Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14910/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-35665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-35665/2014 (судья Черножуков М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН 6163067186, ОГРН 1036163007297) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о расторжении договоров и взыскании убытков,

при участии представителей: от истца -до перерыва Кандыбка А.И. (доверенность от 08.10.2015);

от ответчика - Билютин Б.С. (доверенность N 178 от 27.03.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) о расторжении договоров цессии N 110300/0053-16 от 30.09.2011 года, N 110300/0053-16.1 от 30.11.2011 года, N 110300/0053-16.2 от 28.12.2011 года и о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 в иске отказано. Суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, в тоже время указав, что истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, поэтому оснований для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения не имеется. Суд не усмотрел в действиях банка умышленного намерения причинить контрагенту вред, а также счел недоказанными истцом элементы состава статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении Договоров уступки во взаимосвязи с Кредитным договором Истец исходил из обеспеченности исполнения должниками своих денежных обязательств за счет большого числа акцессорных и залоговых обязательств, полагая продаваемую Банком дебиторскую задолженность инвестиционно привлекательным объектом гражданских прав. Факты физического отсутствия предмета залога, обеспечивающего исполнение денежных обязательств ООО "Агрофирма "Кухаривская", ООО "АНЭКСИБ", ООО "СельхозПромЭкспо", достоверно стали известны Истцу только в 2014 году, после проведения комплекса мероприятий по выяснению состава, фактического наличия и юридической судьбы залогового имущества.

Недобросовестное поведение Банка позволило ему заменить свои неликвидные активы в виде права требования ряду должников, признанных в настоящее время банкротами, ликвидными правами требования к ООО "Русский дом" по договору об открытии кредитной линии N 110300/0053 от 30.09.2011 г. Суд не дал оценки показаниям представителя Банка Беломестнова О. Ю., подтвердившего недобросовестность Банка. При этом факт отсутствия предмета залогов до момента заключения Договоров цессии объективно подтвержден бухгалтерской документацией должников и самими должниками в лице конкурсных управляющих. Банк, предоставляя Истцу тексты договоров залога без каких-либо замечаний или уведомлений об отсутствии предмета залогов, фактически заверял его в действительном наличии у залогодателей соответствующего имущества. Суд не учел, что большинство основных и акцессорных должников были признаны несостоятельными (банкротами) после заключения Договоров уступки. Именно противоправное поведение Банка повлекло возникновение реального ущерба, состоящего из суммы процентов и комиссий, уплаченных по Кредитному договору,

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, указывая, что утверждение истца о том, что Банк реализовал ему права (требования) к предприятиям ГК "Маяк", лишь частично обеспеченные залоговым имуществом, о чем истец не знал, что позволяет применить к правоотношениям сторон ст. 450 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам делам. Кроме того, имеется судебная практика по аналогичным спорам в отношении компаний входящих на ряду с ООО "Русский дом" в ГК "Концерн Покровский" и участвовавших на аналогичных условиях в приобретении активов ГК "Маяк" и так же оспаривавших договоры уступки нрава в рамках дела N А32-35875/2014 (в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 и определении Верховного суда РФ N 308-ЭС 16-9146 от 09.08.16), а так же в материалах дел N А32-35876/2014 (в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016), А32-35879/14 (в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016), А32-35878/2014 (в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016), судебные акты по которым вступили в законную силу.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. После перерыва 12.10.2016 представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 167 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 года Банк по договору цессии N 110300/0053-16 уступил ООО "Русский дом" в полном объеме права требования по кредитным договорам: N 100300/0033 от 12.03.2010 (должник ООО "Агрофирма Кухаривская"), N 080300/0219 от 09.09.2008 (должник ООО "Агрофирма "Ольгинская"), N 060300/0631 от 11.09.2006 (должник ООО "АНЭКСИБ"), N 060300/0828 от 13.12.2006 (должник ООО "АНЭКСИБ"), N 100300/0130 от 12.07.2010 (должник ООО "АНЭКСИБ"), N 070300/0159 от 30.03.2007 (должник ООО "Ейский маслоэкстракционный завод"), а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам на общую сумму 698 352 213,69 руб.

30.11.2011 года банк по договору цессии N 110300/0053-16.1 уступил ООО "Русский дом" в полном объеме права требования по кредитным договорам: N 070300/0143 от 28.03.2007 (должник ООО "Агрофирма "Приморская"), N 090300/0269 от 24.12.2009 (должник ООО "Агрофирма "Приморская"), N 080300/0173 от 28.07.2008 (должник ООО "СельхозПромЭкспо"), N 090300/0243 от 12.11.2009 (должник ООО "Спокойно-Надежненекая"), а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам на общую сумму 413 559 786,79 руб.

28.12.2011 года банк по договору цессии N 110300/0053-16.2 уступил ООО "Русский дом" в полном объеме права требования по кредитным договорам: N 060300/0630 от 11.09.2006 (должник ООО "Ейский перерабатывающий завод"), N 080300/0008 от 15.01.2008 (должник ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари"), N 070300/0427 от 11.10.2007 (должник ООО "Агрофирма "Октябрьская"), N 100300/0128 от 08.07.2010 (должник ООО "АНЭКСИБ"), а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам на общую сумму 68 448 028,34 руб.

Пунктами 1.6 договоров предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.

По трем договорам цессии банк уступил ООО "Русский дом" права требования на общую сумму 1 611 328 628,82 руб., из которых 1 394 561 673,96 руб. задолженности по кредитным договорам и 216 766 954,86 руб. процентов за пользование кредитами.

Во исполнение условий договоров цессии от 30.09.2011 N 110300/0053-16, от 30.11.2011 N 110300/0053-16.1, от 28.12.2011 N 110300/0053-16.2 истец оплатил ответчику 1 394 561 673,96 руб. за уступленное право.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Считая, что по вине Банка приобретенные права требования оказались не в полной мере обеспечены залогом, истец обратился в арбитражный суд.

Из условий заключенных сторонами договоров об уступке прав требований следует, что основание уступки сторонами раскрыто: договоры представляют собой продажу прав требования, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения главы 24 и параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заблуждения относительно природы сделок и по поводу приобретаемых прав истец испытывать не мог, поскольку предмет сделок определен договором, при этом сомнений по вопросам о том, какие именно требования, в каком размере, из каких договоров и к каким должникам приобретаются.

Проверяя доводы общества о непредставление Банком в порядке преддоговорного развития отношений документов, отражающих количественные и качественные характеристики продаваемой дебиторской задолженности, суд со ссылкой на статью 2 ГК РФ обоснованно указал, что с учетом предварительного (до подписания договора уступки) предоставления и ознакомления общества с кредитным и обеспечительными договорами, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемых договоров цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о фактическом наличии заложенного имущества (должно было ознакомиться со всей документацией, касающейся условий передачи в залог имущества, фактического наличия залога (актов проверок залогового имущества) и состава акцессорных обязательств).

Истец не настаивал на включение в текст договоров подробного описания обеспечения, общество не озаботилось получением каких-либо конкретных заверений относительно обеспечений приобретаемых прав требований со стороны банка. Напротив, при заключении договоров уступки истец согласовал стандартную для уступки права формулу, согласно которой кредитор не несет ответственности за неисполнение ли ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий - пункты 3.3 договоров уступки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что к цессионарию вместе с правом первоначального кредитора (цедента) переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

Суд правильно учел, что все переданные в рамках оспариваемых договоров уступки кредитные обязательства имели дополнительное обеспечение - залог либо поручительство. Сведений о взыскании имеющейся кредитной задолженности за счет других обязанных лиц истец не представил. Действительно, в отношении всех должников и залогодателей введены процедуры банкротства, однако возбуждение в отношении должников процедур банкротства не влечет за собой расторжения/изменения договоров об уступке права требования, учитывая при этом то, что истец, при наличии в открытом доступе информации о финансовом состоянии должников, мог при заключении договоров прогнозировать развитие ситуации, при которой должник будет не в состоянии исполнять свои обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, подписавшее оспариваемые договоры (Беломестнов О.Ю.), как и иные должностные лица Банка, заранее знали о том, что реальная стоимость оставшегося заложенного имущества не соответствовала его залоговой стоимости, а, следовательно, имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, причем регулируемой положениями специального законодательства в силу зависимости от финансового благосостояния банка финансового положения его клиентов, в том числе обслуживаемых по договорам банковского счета и депозитным договорам (банковского вклада). Поэтому замещение неликвидных активов ликвидными - обязанность банка.

Действия банка, направленные на получение прибыли и "оздоровление" активов не являются злоупотреблением правом, а являются предусмотренной законом целью его деятельности.

Из обстоятельств дела не усматривается наличие в действиях банка обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение причинить контрагенту вред. Преследование цели получения максимальной выгоды от сделки таковым не является.

Заявитель жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что истец не был ограничен в возможности предпринять разумные действия по получению информации о стоимости заложенного имущества и его состоянии.Общество имело возможность на момент заключения оспариваемых договоров потребовать предоставления ему банком информации о действительной стоимости заложенного имущества в обеспечение обязательств должников по кредитным договорам.

Апелляционная коллегия не усматривает причин для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому истцом не представлены доказательства того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба содержит доводы от имени ООО "Авантаж", не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

Возражения истца относительно позиции ответчика (а не выводов суда первой инстанции) не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, также верен вывод суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном истцом размере в порядке статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-35665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник