Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47792/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-133737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-133737/16, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, о признании обоснованным заявления ООО Юридическая компания "ПИРА" о признании ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1047796095566, ИНН 77018516620) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения

временный управляющий - П.В. Сидоров,

при участии в судебном заседании:

Кокурин С.Н. - паспорт, лично;

от Кокурина С.Н. - Петров Д.В., дов. от 23.01.2015, Новиков Е.В., дов. от 01.09.2016, Тихонова А.С., дов. от 11.07.2016;

от ООО Юридическая компания "ПИРА" - Кустарева Л.А., прот. N 8 от 02.09.2013;

временный управляющий ООО "КомплексСтрой" - Сидоров П.В., опред. АС г. Москвы от 17.08.2016;

от ООО "КомплексСтрой" - Кубелун О.И., дов. от 10.03.2016, Давыдов С.А., дов. от 08.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ПИРА" (далее - ООО Юридическая компания "ПИРА") о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой"), возбуждено производство по делу N А40-133737/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 признано обоснованным заявление ООО Юридическая компания "ПИРА" о признании ООО "КомплексСтрой" несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "КомплексСтрой" (ИНН 7708516620, ОГРН 1047796095566, адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 4) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "КомплексСтрой" утвержден Сидоров Павел Валентинович (ИНН 760804432720, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 15401, адрес для корреспонденции: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 17, корп. 2, Сидорову П.В. до востребования), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО".

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" включены требования ООО Юридическая компания "ПИРА" в размере 3 850 000 рублей - основной долг, 49 750 рублей - расходы по уплате государственной.

Не согласившись с указанным определением, Кокурин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016.

Представитель Кокурина С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ООО Юридическая компания "ПИРА", временного управляющего, ООО "КомплексСтрой" возражали относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина С.Н. - без удовлетворения.

Представителем Кокурина С.Н. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит истребовать у ООО "КомплексСтрой" договор аренды заключенного с ООО "Галеон".

Представитель должника, временный управляющий возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО Юридическая компания "ПИРА" оставил вопрос по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Между тем, заявителем ходатайства и апелляционной жалобы не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому делу документально не обоснована.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "КомплексСтрой" договора аренды заключенного с ООО "Галеон".

В материалах дела имеются ходатайства ООО "Юридическая компания "ПИРА", временного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, которые мотивированы тем, что Кокурин С.Н. не является лицом, участвующим в деле и не имеет права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о признании обоснованным заявления ООО "Юридическая компания "ПИРА" о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ООО "Юридическая компания "ПИРА", временного управляющего поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требование Кокурина С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление Кокурина С.Н., заявленное в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО Юридическая компания "ПИРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплексСтрой", об отложении судебного заседания в связи с намерением погасить задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, указывает, на отсутствие у ООО "КомплексСтрой" признаков неплатежеспособности в том понимании, которое ему придается абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя к должнику составляют 3 850 000 рублей - основной долг, 49 750 рублей - расходы по уплате госпошлины и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-209148/2015, от 15.02.2016 по делу N А40-247164/2015.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению для целей введения в отношении ООО "КомплексСтрой" процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы Кокурина С.Н. о намерении погасить задолженность ООО "КомплексСтрой" перед ООО Юридическая компания "ПИРА" не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности заявления ООО Юридическая компания "ПИРА", поскольку намерения являлись ничем не подтвержденными и принятие судебного акта по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не может быть поставлено в зависимости от чьих-либо намерений, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-133737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев