Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-13167/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-12645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по делу N А60-12645/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ЕВРОБЕРИНГ" (ОГРН 1076673023998, ИНН 6673173368)

к закрытому акционерному обществу "ТАГИЛЭНЕРГОСЕТИ" (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401) (после реорганизации акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЕВРОБЕРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТАГИЛЭНЕРГОСЕТИ" (ответчик) о взыскании 147 282 руб. 92 коп., в том числе основного долга в размере 144 483 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 руб. 62 коп.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "ТАГИЛЭНЕРГОСЕТИ" на правопреемника - акционерное общество "Облкоммунэнерго".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 748 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 (резолютивная часть решения от 12.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 19.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение размера государственной пошлины.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 между истцом (поставщик) и ЗАО "ТАГИЛЭНЕРГОСЕТИ" (покупатель) заключен договор N 06-264, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку электродов.

Цена каждой единицы товара указывается в Спецификации к настоящему договору (приложение N 1 к договору) (п.2.1 договора поставки).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость продукции в размере 144 483 руб. 30 коп.

Согласно товарным накладным N 593 от 16.12.2015, N595 от 17.12.2015 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 144 483 руб. 30 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации в товарных накладных.

В п. 2.6. договора определены условия оплаты: оплата производится в течение 30 календарных дней, после получения покупателем каждой партии товара и подтверждающих документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и/или ж/д накладные) в оригинале в адрес покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата основного долга был произведена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями N 7120 от 31.05.2016, N 8464 от 30.06.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного п. 2.5. настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате процентов в размере учетной банковской ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 5 748 руб., за период с 16.01.2016 по 12.07.2016.

Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется, в связи с чем, в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина по иску составила 5 418 руб. 48 коп.

Платежным поручением N 212 от 17.03.2016 истец перечислил в доход федерального бюджета 5 418 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Погашение ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд не является основанием для отнесения расходов по госпошлине на истца либо возврата госпошлины из федерального бюджета, исходя из данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 разъяснений, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Равно как является применимым в этом случае пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); в то же время арбитражный суд в этом случае должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие именно нарушения были допущены судом первой инстанции при распределении госпошлины, ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает.

С учетом изложенного решение суда от 19.07.2016 в обжалованной части является законным и обоснованным

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-12645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов