Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-11010/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-33791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРЛЕС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016

по делу N А53-33791/2015 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ответчику - ООО "СТАРЛЕС" при участии третьего лица ИП Бражникова А.В. о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N 10-565 от 29.09.2010 в размере 825 412,63 рублей за период с 01.07.2013 по 30.09.2015, а также пени в размере 79 669,55 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕС" (ИНН 6154073835, ОГРН 1026102585431) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874) взыскана задолженность в размере 825 412,63 руб., неустойка в размере 79 669,55 руб., всего взыскано 905 082,18 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 102 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не были исследованы и упомянуты представленные ответчиком доказательства о преобразовании спорного земельного участка путем разделения на два самостоятельных участка с другими арендаторами и другими адресами на основании Постановления Администрации г. Таганрога N 4357 от 28.11.2011 г. Таким образом, данный земельный участок находится в пользовании ИП Бражникова А.В., который является собственником здания, расположенного на данном земельном участке с 29.09.2010 г. и обязан производить арендную плату за участок с 27.10.2010 г. Однако ИП Бражников А.В. как пользователь, не числится в базе истца и все бремя содержания возложено на ответчика в нарушение норм материального права. Также представленный истцом расчет задолженности арендной платы противоречит представленному контрасчету ответчика за весь период аренды земельного участка, так как в расчете истца не указана кадастровая стоимость новообразованных участков и не учтены ранее оплаченные платежи ответчиком за другого арендатора.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.10.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А. и замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. ввиду отпуска судьи Пономаревой И.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10-565 от 29.09.2010 (далее - договор аренды), общей площадью 3404 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005288:98, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-7, в производственных целях и эксплуатации магазина.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, его срок действия установлен с 05.06.2007 по 05.06.2032. Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата начисляется с 05.06.2007.

В установленном порядке договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись N 61-61-42/129/2010-188 от 21.10.2010.

Пунктом 3.1. договора и расчетом арендной платы установлено, что годовой размер арендной платы составляет 654 200,97 рублей в соответствии с Решением городской Думы N 718 от 11.11.2008 и Постановления Администрации РО N 475 от 05.12.2007.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.3. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера, невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам по договору N10-565 от 29.09.2010 в размере 825 412,63 рублей за период с 01.07.2013 по 30.09.2015, а также пени в размере 79 669,55 рублей за период с 20.12.2013 по 30.11.2015., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор аренды N 10-565 от 29.09.2010 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, следовательно, в силу подпункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом внесенных изменений в земельное законодательство с 01.03.2015 распоряжение спорным земельным участок осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1)Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, в соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ранее действовавшим Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - размер арендной платы), устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды N10-565 от 29.09.2010, акт приема-передачи земельного участка.

Согласно материалам дела, первоначально заявленные требования истца впоследствии были им уменьшены в связи с представленными ответчиками доказательствами о продаже части строений, находящихся на арендованном земельном участке третьему лицу - Бражникову Александру Викторовичу.

Судом первой инстанции установлено, с 29.09.2010 индивидуальный предприниматель Бражников Александр Викторович является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-7, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества и соглашением о задатке от 30.07.2010.

Таким образом, в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому собственнику перешло право пользования той частью земельного участка, которое необходимо ему для эксплуатации строения.

Администрация г. Таганрога приняла постановление от 28.11.2011 N 4357 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-7, общей площадью 3404 кв. м, разделен на два самостоятельных участка:

- земельный участок площадью 955 кв. м, которому присвоен адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-7;

- земельный участок площадью 2 449 кв. м, которому присвоен адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 117-11.

В отзыве на исковое заявление, а также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что после продаже строения третьему лицу, в пользовании истца остался земельный участок площадью 2 449 кв. м.

Истец возражений относительно этого довода не представил. Напротив уточнил исковые требования в сторону их уменьшения.

Указанные обстоятельства истцом были учтены, о чем свидетельствует ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при расчете задолженности в размере 825 412,63 рублей за период с 01.07.2013 по 30.09.2015 истец руководствовался занимаемой ответчиком площадью земельного участка - 2 449 кв. м.

В связи с этим, проверив указанный расчет, суд первой инстанции обосновано признал его правомерным, а поскольку доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком ответчиком не было представлено, суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 825 412,63 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 669,55 рублей за период с 20.12.2013 по 30.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения платежей в установленные сроки в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 79 669,55 рублей неустойки за период с 20.12.2013 по 30.11.2015 правомерно удовлетворены судом.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности арендной платы противоречит представленному контррасчету ответчика за весь период аренды земельного участка, так как в расчете истца не указана кадастровая стоимость новообразованных участков и не учтены ранее оплаченные платежи ответчиком за другого арендатора, не находят подтверждения в суде апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела уточненного расчета задолженности истца усматривается произведение расчета из кадастровой стоимости вновь образованного участка, размер ее указан в кадастровом паспорте. Иных доказательств ответчиком не представлено. (том 1 л.д. 11-113). Контррасчет ответчика документально не обоснован.

Что касается позиции заявителя жалобы о необходимости произведения перерасчета арендной платы с 27.10.2010 (момента раздела участков), суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А53-21774/2013, где было установлено, что ООО "Старлес" признал задолженность по договору аренды от 29.09.2010 N 10-565 и представил в суд платежные документы, согласно которым требование КУИ было удовлетворено в полном объеме, задолженность и неустойка полностью погашена. На основании чего суд вынес решение от 20.12.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований отказать. Таким образом, с учетом рассмотрения спора за предыдущий период в судебном порядке, вынесения судом решения, доводы ответчика направлены на пересмотр решения суда по делу N NА53-21774/2013, что недопустимо. Указанное решение суда вступило в законную силу, имело место разрешение спора с учетом признания иска ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-33791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева