Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8498/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А45-601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В Васильевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бурухина Г.В. по доверенности от 03.08.2015 (сроком на 3 года),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (07АП-8498/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу N А45-601/2016 (судья С.А. Исакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (ОГРН 1070273000401),

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Центр игровых видов спорта" (ОГРН 1045403903038),

третье лицо: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области,

о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (далее - истец, ООО "БашСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Центр игровых видов спорта" (далее - ответчик, МБУДОД СДЮСШОР "Центр игровых видов спорта") о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта необоснованным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу N А45-601/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на временную нетрудоспособность представителя истца, просил считать апелляционную жалобу считать краткой, поданной в целях соблюдения процессуальных сроков, указал, что мотивированная апелляционная жалоба, полный ее текст и дополнения к ней будут поданы после окончания временной нетрудоспособности представителя Киселевой Л.В.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

29.09.2016 в апелляционный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки его представителя, а также невозможностью представления дополнения к апелляционной жалобе, мотивированное нахождением представителя на больничном.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения; также возражал против отложений судебного заседания

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, болезнь представителя ответчика не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 59 АПК РФ).

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 АПК РФ.

К ходатайству приложена ксерокопия листка нетрудоспособности, данная копия является не читаемой, что не позволяет сделать вывод о том, кому выдан листок нетрудоспособности и на какой срок. Данный листок нетрудоспособности не может являться доказательством, подтверждающим уважительность причины неявки истца в судебное заседание.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, между обществом с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Центр игровых видов спорта" (заказчик) заключен контракт N 2015.150902 от 08.05.2015 на поставку и установку профессионального звукового и светотехнического оборудования для нужд муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Центр игровых видов спорта" в спортивном комплексе "Север", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 61 (далее по тексту - контракт).

27.11.2015 принятое решение размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru, что подтверждается представленным скриншотом с официального сайта.

Ссылаясь на то, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованном, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является обоснованном.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При этом при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта поставщиком, в случае просрочки поставки товара более чем на 7 дней, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 10.4.1).

В связи с неисполнением условий контракта ответчик в соответствии с пунктами 10.4, 10.4.1 контракта, а так же пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 532 от 27.11.2015, о чём письмом от 27.11.2015 уведомил истца. Данное уведомление направлено с помощью почтовой курьерской службы "DHL", однако вручено не было, в связи с отсутствием по указанному адресу (450038, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Машиностроителей д. 21) компании-получателя - ООО "БашСпецМонтаж".

Как следует из п. 1.2. контракта поставщик своими силами и за свой счет поставляет Товар на склад Заказчика по адресу г. Новосибирск, ул. Учительская 61 и производит установку в указанном Заказчиком месте.

Условиями документации об аукционе (электронный аукцион) на право заключения контракта на поставку и установку профессионального звукового и светотехнического оборудования для нужд МБУДОД СДЮСШОР "Центр игровых видов спорта" в спортивном комплексе "Север" по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 61, а именно частью II описание объекта закупки установлены требования к установке, однако указанные требования исполнены истцом не были.

Факт неисполнения поставщиком своих обязательств по заключенному контракту также подтверждается и вступившим в законную силу решениями суда по деду N А45-17285/2015, в раках которого судом установлено, что на дату составления акта от 01.06.2015 N 6, оборудование в полном объёме заказчику поставлено не было, доказательств исполнения всего объёма принятых на себя обязательств, в том числе по установке переданного оборудования, истцом не представлено, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 22.01.2015 N РНП-54-5 УФАС по НСО отказало во включении истца в список недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "БашСпецМонтаж" о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, так же вынесло предписание N 08-02-16 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 22.01.2016.

Во исполнение предписания ответчик 09.02.2016 (согласно почтовой квитанции) повторно направил односторонний отказ в адрес истца, о чём уведомил УФАС по НСО (отметка вх.N 1112 от 10.02.2016).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта поставка товара заказчику осуществляется в течение 24 календарных дней с даты заключения контракта, установка в течение 10 календарных дней после поставки, следовательно, товар необходимо поставить в срок до 01.06.2015.

В нарушение условий контракта истцом поставлена лишь часть товара 01.06.2016, без необходимой в соответствии с контрактом технической документацией к нему, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 01.06.2015, подписанным членами комиссии.

Согласно указанному акту часть товара отсутствовала, технические характеристики поставленных товаров полностью или частично не соответствовали техническому заданию и спецификации по контракту.

Комиссией выявлено нарушение поставщиком пунктов 5.6, 6.1 и 6.3. условий контракта, технические паспорта и руководства по эксплуатации поставляемого оборудования отсутствуют на 73%. Сертификаты качества поставленного товара отсутствуют на 98%. Часть товара поставлено в поврежденной или несоответствующей товару упаковке. Упаковка части поставленных товаров не являлась упаковкой производителя.

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке и установке, определяется согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), однако 01.06.2015 не были поставлены товары указанные в спецификации под номером 13, 14, 21, 39, 45, 46, 47, 48, 49.

Указанный товар поставлен только 05.06.2015. Товар под номером 15 поставлен 08.06.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками членов комиссии на акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 01.06.2015. Представитель истца - Мухин А.Н, получил экземпляр акта, но от подписи воздержался.

Товар под номером 12 поставлен 05.06.2015, однако взят представителем поставщика для обмена на идентичный, что подтверждается распиской от 08.06.2015 и поставлен только 23.06.2015 согласно накладной на выдачу N 15-00133036080 от 23.06.2015.

Таким образом, поставка товара осуществлена с нарушением сроков.

Письмом от 26.06.2015 N 224 ответчик просил направить полномочного представителя истца для окончательной приёмки-передачи товара, а также для подписания акта приёмки товарно-материальных ценностей от 23.06.2015, а также уведомил истца о том, что после полной приёмки товара и при подписании акта приёмки товарно-материальных ценностей от 23.06.2015, он готов выдать оборудование к установке. Просил направить график установки оборудования, согласованный с режимом работы учреждения ответчика. Данное письмо направлено в адрес истца 29.06.2015, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения, однако вручено не было, конверт с отметкой "истёк срок хранения" вернулся обратно отправителю.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для вынесения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 532 от 27.11.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на нарушение ответчиком пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из следующего.

Статьей 34 Федерального закона N 44 ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо предусмотрено, что Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, более того указанная норма полностью повторяется в ст. 527 ГК РФ, а именно, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений ст.31,ч. 1 ст.34, п. 2 ст. 42, п. 10 ст. 70 Федерального закона N 44 ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и корреспондирующих норм, следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

Следовательно, подразумевается, что лицо, представляя первую часть заявки, выражает свое согласие на поставку товара и установку товара указанного в аукционной документации. Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку товара и установку товара в соответствии с описанием объекта закупки.

Таким образом, до подачи первой части заявки поставщик ознакомился с аукционной документацией, ему стали известны все условия, на которых заключается контракт, в том числе требования к установке товара. Подавая первую часть заявки, поставщик полностью согласился с условиями, на которых заключается контракт, о чем свидетельствует так же подписанное на официальном сайте для размещения заказов согласие участника закупки на поставку товара, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с документацией электронного аукциона.

Включение в данном случае в один муниципальный контракт двух действий, а именно поставки и установки не противоречит нормам Федерального закона N 44 ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Формирование предмета контракта Федеральный закон N 44 ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регламентирует. Указанный закон содержит только правила описания объекта закупки, изложенные в ст. 33, из п. 1 ч. 1 которой, а также ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 следует, что под объектом закупки понимаются непосредственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом контракта.

Кроме того в силу принципа свободы договора, зафиксированному в п. 2 ст. 1, п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом договор и свободно определить любые его не противоречащие закону условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. также не ограничивает предусмотренную п. 3 ст. 421 ГК РФ возможность заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Определенные ограничения на формирование предмета закупки вытекают только из ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" которой установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок. Норма ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является специальной по отношению к нормам Федерального закона N 44 ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обязательной к применению при закупке (смотрите, например, постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2014 N Ф06-12007/13). Законодательством не раскрывается понятие функциональной и технологической взаимосвязи продукции, являющейся предметом торгов, единственным объективным критерием технологического и функционального единства может выступать обоснование того, что оказание одних услуг (выполнение работ, поставка товаров) невозможно, затруднительно или, по крайней мере, экономически нецелесообразно без одновременного или последовательного оказания других услуг (выполнения работ, поставки товаров).

Это означает, что при заключении смешанного контракта следует в предмет контракта включать условия о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг технологически и функционально связанных между собой.

Как обоснованно указал ответчик, что поставка и установка оборудования непосредственно технологически связаны между собой и проведение электронного аукциона на закупку оборудования без его установки не целесообразна был заключен непосредственно смешанный контракта на поставку и установку оборудования. Более того представляется очевидным, что установку и монтаж оборудования, может осуществить наилучшим образом только поставщик.

Таким образом, поставщик заранее непосредственно до подписания контракта ознакомился со всеми его условиями, условиями технического задания, описания объекта закупки и выразил согласие на заключение его именно на таких условиях.

Согласно статье 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Однако доказательства размещения протокола разногласий, направление жалобы в уполномоченный орган истцом в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то, что в аукционной документации отсутствует техническое задание, локальный сметный расчёт, схем и прочее, в связи с чем, создаются преимущественные условия для "своего поставщика".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, заказчик является муниципальным учреждением, в соответствии с приказом от 07.03.2014 N 136-од о наделении полномочиями на определение поставщиков, подрядчиков, исполнителей, для заказчиков Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска, Городской центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений сферы культуры, спорта и молодежной и социальной политики является органом, имеющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Муниципальных заказчиков департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска.

Согласно правилам взаимодействия учреждений Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска (Муниципальных заказчиков) с МКУ Городской центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений сферы культуры, спорта и молодежной и социальной политики" в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения муниципальных нужд муниципальных заказчиков, для закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципальные заказчики направляют в уполномоченный орган пакет документов заявка на закупку (техническое задание, задание на организацию и проведение закупки, обоснование начальной (максимальной цены контракта)).

Все действия заказчика согласовываются с МКУ Городской центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений сферы культуры, спорта и молодежной и социальной политики" в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения муниципальных нужд муниципальных заказчиков, что исключает составление заказчиком каких-либо условий для "своего поставщика".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2016 года по делу N А45-601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук
Ю.И. Павлова
М.А. Фертиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.