Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-11188/16

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А70-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11188/2016) товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2016 года по делу N А70-745/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску Багана Никиты Константиновича к товариществу собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1097232023470) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Радуга" Деминой Е.В. по доверенности от 26.02.2016 сроком действия 1 год,

установил:

Баган Никита Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", товарищество, ответчик) об установлении для истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:122 частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка площадью 178,90 кв.м., входящей в состав земельного участках кадастровым номером 72:23:0430005:56, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 128; установлении сервитута без ограничения срока его действия для обеспечения Багану Н.К., его работникам, арендаторам, контрагентам, клиентам, посетителям, права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430005:122 от земель общего пользования, а также от этого земельного участка к землям общего пользования; установления для Багана Н.К. соразмерной платы за частный постоянный сервитут в части земельного участка площадью 178,90 кв.м., входящей в состав земельного участках кадастровым номером 72:23:0430005:56, в размере 2 664 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-745/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ТСЖ "Радуга" указывает, что судом нарушены правила подведомственности при принятии искового заявления. По мнению апеллянта, поскольку иск предъявлен физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Баган Н.К. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баган Н.К., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Радуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц товарищества собственников жилья "МЖК-3" (далее - ТСЖ "МЖК-3"), о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Ленинским районным судом города Тюмени иска собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 128а, к Багану Н.К. о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец в обоснование своих требований, Баган Н.К. является собственником земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 128б, с кадастровым номером 72:23:0430005:122, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2015. Единственным возможным вариантом для обеспечения прохода и проезда истца к своему участку является установление сервитута в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:56.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Багана Н.К. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил подведомственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Баган Н.К. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.01.2016 отказано в принятии искового заявления Багана Н.К. к ТСЖ "Радуга" об установлении сервитута в связи подведомственностью иска арбитражному суду (том 1 л. 9-10).

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П указывается, что право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не соответствует праву каждого на судебную защиту и влечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, части 3 статьи 2 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, иск Багана Н.К. к товариществу принят и рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области правомерно.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде города Тюмени спора о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, между Баганом Н.К. и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Широтная, д. 128а, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку такое ходатайство товариществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с рассмотрением Ленинским районным судом города Тюмени иска собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 128а, к Багану Н.К. о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ТСЖ "Радуга" не обосновало его объективной необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены ответчиком до начала разбирательства. Само по себе рассмотрение судом общей юрисдикции иска собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 128а, к Багану Н.К., основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении ТСЖ "МЖК-3" к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, полагая верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, принимает во внимание следующее.

Предметом настоящего иска является требование об установлении сервитута в отношении земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 128.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доказательств того, что настоящим судебным актом будут затронуты права ТСЖ "МЖК-3", равно как и доказательства того, что в связи с рассмотрением настоящего спора возникла возможность предъявления иска к ТСЖ "МЖК-3" либо возникло право на иск у указанного лица к какой-либо стороне ответчиком не представлено.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований об установлении для собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:122 частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 178,90 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:56 по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 128; определении размера платы за частный постоянный сервитут, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2016 года по делу N А70-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева