Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-4544/16

город Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А36-3946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Периметр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на определение Арбитражного суда Липецкой области о распределении судебных расходов от 09.06.2016 по делу N А36-3946/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Периметр" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 23.03.2015 N 50 CHS009/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Периметр" (ООО "Периметр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ответчик) о расторжении договора N 50СНS009/13 субаренды нежилого помещения от 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

26.04.2016 ООО "Периметр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 заявление ООО "Периметр" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 19.06.2015 с иском о расторжении договора субаренды.

14.09.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.5 данного договора.

16.09.2015 между сторонами был подписан акт возврата нежилого помещения.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска, полагая, что ответчик добровольно исполнил его требование.

Между тем, ответчик данный факт отрицал, указав на то, что направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не было связано с признанием исковых требований, а было произведено в связи с утратой интереса истца к указанному нежилому помещению и необходимостью заключения договора с новым субарендатором.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2015 о прекращении производства по настоящему делу установлено, что направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора является реализацией предусмотренного договором права на такой отказ и не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований истца после обращения в суд с рассматриваемым иском.

В этой связи суд области, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения расходов по уплате госпошлины на ответчика, вернув ООО "Периметр" из федерального бюджета уплаченную обществом госпошлину.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о распределении судебных расходов от 09.06.2016 по делу N А36-3946/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (ОГРН 1074823014353, ИНН 4825052857) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова