Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8541/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А67-8902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчика: Бек А.В. по доверенности от 21.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заводской массив" (07АП-8541/16(2) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2016 г. по делу N А67-8902/2015 (судья Д.И. Янущик)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Громада" к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 г. по делу N А67-8902/2015 на общество с ограниченной ответственностью "Заводской массив" возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" управленческую и техническую документацию на многоквартирный дом по улице Кулева, 3 в городе Томске.

04.07.2016 г. ООО "Заводской массив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО "Заводской массив" мотивировано тем, что собственниками помещений многоквартирного дома по улице Кулева, 3 в городе Томске принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Громада".

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Заводской массив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2016 года (дата оглашения резолютивной части решения 09.06.2016 года) отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Заводской массив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Заводской массив" указывало не на факт принятия решения 15.06.2016 года, а на факт проведения собрания собственниками. Очное обсуждение вопросов проводилось 08.06.2016 года, т.е. до вынесения резолютивной части решения. Вновь открывшимся обстоятельством является факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство могло привести к отложению судебного разбирательства до оформления протокола общего собрания, решение суда при наличии данного обстоятельства было бы иным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы, пояснила, что вновь открывшимся обстоятельством является сам факт проведения общего собрания собственников МКД.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Заводской массив", суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указывается факт проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Кулева г. Томска 08.06.2016 года, в подтверждение чего представлен протокол от 15.06.2016 года. При этом из указанного протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме, дата окончания приема решений собственников - 20 часов 00 минут 14 июня 2016 года.

Таким образом, довод ответчика о проведении собрания 08.06.2016 года не соответствует представленному им протоколу общего собрания от 15.06.2016 года.

Решение суда по настоящему делу оглашено судом 09 июня 2016 года, то есть до принятия собственниками помещений решения о расторжении договора с ООО УК "Громада".

Учитывая, что решение общего собрания собственников принято после рассмотрения дела судом, правильным является вывод суда о том, что оно не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Томской области отсутствуют.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил. Оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки обоснованных выводов суда судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2016 г. по делу N А67-8902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина