Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14157/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-3433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от истца: представители Стулин В.Ю. по доверенности от 16.08.2016, Коробейникова О.А. по доверенности от 16.08.2016;

от ответчика: представитель Порваткина Я.С. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 32"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-3433/2016

по иску индивидуального предпринимателя Трофимчук Ольги Анатольевны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 32"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимчук Ольга Анатольевна ()далее - истец, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 32" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 487 172,90 руб., неустойки в размере 106 203 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В первоначальной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с процессом реорганизации был изменен адрес общества и корреспонденция суда своевременно получена обществом не была, что не позволило обществу представить суду первой инстанции возражения относительно размера задолженности. По утверждению общества, на момент обращения истца в суд с настоящим иском долг общества перед предпринимателем составлял 133733,84 руб. Соответственно, подлежала перерасчету неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика просила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. В своих дополнениях общество изменило позицию относительно представленного в материалы дела договора поставки от 12.01.2015 N 1201/22-15, утверждая, что подпись директора общества Буданцева Д.А. в договоре выполнена не им, а другим лицом, в доказательство чего представитель апеллянта просил приобщить к материалам дела заключение эксперта. Также ответчик заявляет о том, что печать общества, проставленная в договоре поставки также отличается от оттиска печати, используемой обществом. В обоснование данного утверждения представлены внутренние документы общества с оттиском оригинальной печати. В этой связи, ответчик утверждает, что договор поставки является незаключенным, а большая часть счетов -фактур подписана людьми, не работающими в обществе (на сумму 329159,39 руб.). В обоснование данного довода апеллянт представил штатное расписание. Учитывая оспаривание части первичных документов, подтверждающих факт поставки, общество произвело контррасчет задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составила 135607,11 руб., неустойка - 7287,26 руб.

Учитывая представление дополнений к апелляционной жалобе непосредственно в судебном заседании, судебной коллегией был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 10.10.2016.

После перерыва представители истца просили приобщить к материалам дела письменные возражения относительно доводов жалобы и дополнений к ней.

Протокольным определением от 10.10.2016 обществу были возвращены приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы, в связи с тем, что таковые не были заявлены в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 12.01.2015 N 1201/22-15, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - строительные материалы. Наименование, количество, цены и сроки поставки определяются сторонами в ходе переговоров и указываются в товарной накладной.

Сроки оплаты товара в договоре предусмотрены в п. 5.3., согласно которому оплата за поставленный товар производится в течение 14 банковских дней с момента завершения поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в сумме 487 172,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор, товарные накладные и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неполной оплаты ответчиком поставленного товара.

Довод ответчика о том, что в период судебного разбирательства ООО "СМУ 32" (ИНН 7715829695, г. Тверь) находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "СМУ-32" (ИНН 6166097816, г. Ростов-на-Дону) и получение почтовой корреспонденции в другом регионе вызвало определенные затруднения отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, а юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по достоверному адресу его местонахождения.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела следует, что определение суда от 18.02.2016 г. о принятии искового заявления ИП Трофимчук О.А. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.03.2016 г. на 17 час. 30 мин. судом было направлено ООО "СМУ 32" по юридическому адресу последнего: 170028 Тверская область, г. Тверь, ул. Лукина, 2-Я, д. 9, и возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Указанный выше адрес в качестве юридического был указан в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2016 г. и оставался в качестве такого на дату принятия судом решения.

ООО "СМУ 32" (ИНН 7715829695, ОГРН 1107746778424) прекратило свою деятельность только после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области - 23.05.2016 г.

17 мая 2016 года состоялось судебное заседание в первой инстанции и суд рассмотрел дело по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение. Решение суда от 23.05.2016 г. также было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 23 мая 2016 года, равно как и вся информация о движении дела.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от 15.02.2016 г. (т.д.1, л.д.8) об отправке копии искового заявления ООО "СМУ-32" по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67Б/2В. Ценное письмо N 34410395006636 было вручено 20.02.2016 г. работнику ответчика Найденовой М.А. по доверенности N б/н от 18.02.2016 г.

С учетом изложенного, ответчик был осведомлен о поданном в его отношении иске и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность с учетом даты начала реорганизации, знакомиться с интересующейся его информацией на открытых информационных ресурсах картотеки арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), в том числе и о ходе судебных разбирательств с участием реорганизованного юридического лица ООО "СМУ 32".

В этой связи, доводы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются, что также является основанием для возвращения апеллянту представленных им в обоснование дополнения к апелляционной жалобе документов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что большая часть документов о приемке товаров подписана людьми никогда не работавшими в ООО "СМУ 32".

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что счет - фактура N АТ000002869 от 10.04.2015 г. на сумму 12 321, 91 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Белоконь А.А. (т.д. 1 л.д. 52-53) по доверенности N 442 от 07.04.2015 г. (т.д. 1 л.д. 134), а не старшим прорабом Серенко П.А., как в своих доводах утверждает ответчик;

счет-фактура N АТ000003743 от 08.05.2016 г. на сумму 11 281,38 руб. в т.ч. НДС 18 % подписана водителем Горбачевым по доверенности N 555 от 08.05.2015 (т.д. 1, л.д. 148);

счет - фактура N АТ000005002от 15.06.2015 г. на сумму 19 109,33 руб. в т.ч. НДС 18 %, подписана водителем Шартовым С.В. по доверенности N 664 от 03.06.2015 г. (т.д. 1, л.д. 146), а не старшим прорабом Серенко П.А., как в своих доводах утверждает ответчик;

счет-фактура N АТ000003370 от 24.04.2015 г. на сумму 33 991, 44 руб. в т.ч. НДС 18 %, подписана водителем Неченковым по доверенности N 373 от 01.04.2015 г. (т.д.1, л.д.141), а не прорабом Оганесян А.С.;

счет-фактура N АТ000003399 на сумму 18 899, 59 в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Неченковым В.В. по доверенности N 373 от 01.04.15 г. (т.д. 1, л.д. 141), а не старшим прорабом Серенко П.А.;

счет-фактура N АТ000003452 от 28.04.2015 г. на сумму 12619, 20 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Белоконь А.А. по доверенности N 442 от 07.04.2015 г. (т.д.1, л.д. 133), а не старшим прорабом Серенко П.А.;

счет-фактура N АТ000003741 от 08.05.2015 г. на сумму 6095,16 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Горбачевым О.Е. по доверенности N 555 от 08.05.15 г. (т.д. 1, л.д. 138);

счет-фактура N АТ000003742 от 08.05.2015 г. на сумму 10146,46 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Горбачевым О.Е. по доверенности N 555 от 08.05.15 г. (т.д. 1, л.д. 138);

счет-фактура N АТ000002612 от 01.04.2015 г. на сумму 12 095,70 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Горбачевым О.Е. по доверенности N 392 от 02.04.15 г. (т.д. 1, л.д. 137);

счет-фактура N АТ000004468 от 29.05.2015 г. на сумму 1975,10 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Неченковым В.В. по доверенности N 574 от 06.05.15 г. (т.д. 1, л.д. 142), а не старшим прорабом Серенко П.А., как в своих доводах утверждает ответчик;

счет-фактура N АТ000003992 от 16.05.2015 г. на сумму 29566,41 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Шартовым С.В. по доверенности N 601 от 07.05.15 г. (т.д. 1, л.д. 135), а не прорабом Апанович А.В., как в своих доводах утверждает ответчик;

счет-фактура N АТ000002630 от 02.04.2015 г. на сумму 2360,00 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Горбачевым О.Е. по доверенности N 392 от 02.04.15 г. (т.д. 1, л.д. 137);

счет-фактура N АТ000004205 от 22.05.2015 г. на сумму 1530,00 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана энергетиком Малашенко С.М. по доверенности N 600 от 22.05.15 г. (т.д. 1, л.д. 137), а не водителем Малашиным;

счет-фактура N АТ000004762 от 05.06.2015 г. на сумму 83295,57 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Неченковым В.В. по доверенности N 654 от 02.06.15 г. (т.д. 1, л.д. 143), а не прорабом Оганесян А.С.;

счет-фактура N АТ000003166 от 20.04.2015 г. на сумму 4609,70 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Неченковым В.В. по доверенности N 373 от 01.04.15 г. (т.д. 1, л.д. 141), а не старшим прорабом Серенко П.А.;

счет-фактура N АТ000002353 от 25.03.2015 г. на сумму 14589,36 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Неченковым В.В. по доверенности N 373 от 01.04.15 г. (т.д. 1, л.д. 140), а не старшим прорабом Серенко П.А.;

счет - фактура N АТ000003563 от 30.04.2015 г. на сумму 15775,80 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Белоконь А.А. по доверенности N 442 от 07.04.2015 г. (т.д. 1 л.д. 134), которая подписана Буданцевым Д.А., а не прорабом Оганесян А.С., как в своих доводах утверждает ответчик;

счет-фактура N АТ000003382 от 25.04.2015 г. на сумму 14263,16 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Неченковым В.В. по доверенности N 373 от 01.04.15 г. (т.д. 1, л.д. 141), а не прорабом Оганесян А.С.;

счет-фактура N АТ000003381 от 14.05.2015 г. на сумму 9053,28 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Шартовым С.В. по доверенности N 601 от 07.05.15 г. (т.д. 1, л.д. 135), а не прорабом Оганесян А.С.;

счет - фактура N АТ000004238 от 22.05.2015 г. на сумму 1062,16 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана водителем Белоконь А.А. по доверенности N 621 от 20.05.2015 г. (т.д. 1 л.д. 135), которая подписана Буданцевым Д.А.;

счет-фактура N АТ000003491 от 28.04.2015 г. на сумму 2590,40 руб. в т.ч. НДС 18%, подписана энергетиком Малашенко С.М. по доверенности N 500 от 28.04.15 г. (т.д. 1, л.д. 147), а не водителем Малашиным;

счет - фактура N АТ000003241 от 22.04.2015 г. на сумму 11 928,28 руб. в т.ч. НДС 18 %, подписана водителем Шартовым С.В. по доверенности N 429 от 04.04.2015 г. (т.д. 1, л.д. 144), а не старшим прорабом Серенко П.А., как в своих доводах утверждает ответчик.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи, с чем полномочия этого лица, явствовали из обстановки. Следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик не отказывался от товара, фактически принятого его работниками.

Довод ответчика о том, что на договоре от N 1201/22-15 от 12.01.2015 г. поставлена печать, которая не является юридической печатью ООО "СМУ 32" (ИНН 7715829695) отклоняется судебной коллегией.

Нормы действующего законодательства не рассматривают печать в качестве обязательного реквизита.

С 7 апреля 2015 г. общества не обязаны иметь круглую печать (Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ). Соответствующие изменения внесены в том числе в Закон об ООО и Закон об АО.

С этой же даты сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Отсутствие такой информации свидетельствует о том, что у юрлица нет печати. Вместе с тем обязанность уничтожить печать, если названные изменения не внесены в устав, не установлена.

Нормы действующего законодательства также не содержат запрета на использование дополнительной печати (печатей). Следовательно, организация, используя дополнительные печати в своей деятельности, не нарушает указанные нормы, и документы, заверенные дополнительной печатью, юридической силы не теряют.

Ответчик самостоятельно несет риски того, что по собственной вине недобросовестно относится к имеющимся у общества печатям, и, что сотрудники ответчика, по его утверждению, имеют свободный и бесконтрольный доступ к бухгалтерским документам и печатям общества, а также осуществляют, по его мнению, бесконтрольную оплату фактически осуществленных в его адрес поставок товара. В связи с этим, довод ответчика о том, что его сотрудник Елецков А. имел свободный доступ к бухгалтерским документам и печатям общества отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика о якобы сговоре сотрудника ООО "СМУ 32" Елецкова А. с ИП Трофимчук не подтвержден доказательствами.

Голословность доводов ответчика выражается также в том, что ссылаясь на свои подозрения в отношении своего сотрудника по поводу якобы совершения им преступления, причинившего ущерб ответчику, тем не менее, ответчик до настоящего времени не подал в отношении него соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что договор N 1201-22/15 от 12.01.2015 г. является незаключенным, поскольку данные выводы ответчика основаны на мнении сотрудника ООО "Центр Судебной Экспертизы", выраженном с нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-3433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова