Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11018/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве), о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-27204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-27204/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Фроловнин Н.С. (доверенность N 104/16 от 02.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - Багаутдинов М.Ф. (доверенность от 20.01.2016);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гарифуллин Ф.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 требования муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа Республики Башкортостан", заявитель, кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 11.07.2016. В судебном заседании 11.07.2015 был объявлен перерыв до 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 15.07.2016) конкурсным управляющим ООО "Служба заказчика" утвержден Гарифуллин Фидан Каримович (далее - Гарифуллин Ф.К., конкурсный управляющий), член ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

С указанным определением суда не согласилось МУП "Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что Гарифуллин Ф.К. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника с учетом положений пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 5 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем должника с долей участия 50% является общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N2" (далее - ООО "Строительное управление N2") ИНН 0277103817, руководителем данного юридического лица является Гарифуллин Ф.К.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой", а также конкурсный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Так, конкурсный управляющий считает, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на утверждение одного и того же арбитражного управляющего различных взаимозависимых лиц при условии, что их интерес не проявляется в делах о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 07.07.2016 (л.д.311) избрана кандидатура Гарифуллина Ф.К., члена ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

На данном собрании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - ООО "УКС "Монолитстрой") (имеет 97,2 % от суммы требований кредиторов, включенных в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, с правом голоса) и представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан (без права голоса).

Утверждая Гарифуллина Ф.К. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что Ассоциацией "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 306); принятие собранием кредиторов должника, состоявшимся 07.07.2016, решения с нарушением установленной компетенции либо в отсутствие необходимого кворума, судом не установлено, с заявлением о признании названных решений ввиду нарушения порядка его созыва заинтересованные лица не обращались. Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности надлежащего исполнения Гарифуллина Ф.К. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 данной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные Единого государственного реестра юридических лиц лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно указанным данным Гарифуллин Ф.К. является конкурсным управляющим ООО "Строительное управление N 2", которое, в свою очередь, является учредителем должника (доля 50%) (т.1,л.д.97).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и ООО "Строительное управление N 2" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Кроме того, указанные лица несут субсидиарную ответственность по основаниям, указанным в данной статье.

Анализ сделок должника с целью решения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника проводит конкурсный управляющий. В этой связи, учитывая, что конкурсным управляющим должника и его учредителя является одно и тоже лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Гарифуллин Ф.К. не сможет независимо вести процедуру банкротства.

По мнению апелляционной инстанции, совокупность установленных обстоятельств создает условия для конфликта интересов, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной независимости. Следовательно, указанный факт способен оказать негативное влияние на надлежащее и объективное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства наличия признаков заинтересованности у утвержденного судом первой инстанции арбитражного управляющего по отношению к должнику, следует признать, что Гарифуллин Ф.К. не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение о выборе конкурсного управляющего принято одним кредитором - ООО "УКС "Монолитстрой", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника 08.06.2016. На определение о включении указанного общества в реестр требований кредиторов подана апелляционная жалоба и в случае отмены данного определения, решение собрания кредиторов будет являться недействительным.

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (резолютивная часть) указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение от 08.06.2016 по делу N А07-27204/2015 без изменения, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы судом не учитывается.

Довод подателя жалобы о том, что он был не извещен о проведении собрания кредиторов, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из указанных норм следует, что такое основание как нарушение порядка созыва собрания (в данном случае, не извещение) является оспоримым основанием, вследствие чего, указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не подлежит проверке в настоящем споре.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 15.07.2016 подлежит отмене, в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Гарифуллина Фидана Каримовича, предложенного собранием кредиторов от 07.07.2016, следует отказать.

Поскольку вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо непосредственно кандидатуры конкурсного управляющего находится в компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому направляет вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-27204/2015 отменить, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

В утверждении Гарифуллина Фидана Каримовича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" отказать.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко