Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-10678/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А50-4860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "ДОС-СЕРВИС": Медведев В.М., доверенность от 18.08.2014, паспорт,

от ответчика ООО "БашУралМонолит": не явились,

от третьего лица ООО "Свега": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БашУралМонолит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-4860/2016

по иску ООО "ДОС-СЕРВИС" (ОГРН 1075902000371, ИНН 5902157320)

к ООО "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090),

третье лицо: ООО "Свега" (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015),

о взыскании задолженности по договорам уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дос-сервис" (далее - истец, ООО "Дос-сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее - ответчик, ООО "БашУралМонолит") о взыскании 1 304 798 руб. 63 коп. задолженности по договорам уступки права (требования) от 11.01.2016 N 13, N 16. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 688 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб.

Определением суда от 15.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свега" (далее - третье лицо, ООО "Свега").

Решением суда от 08.06.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 048 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 688 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение п. 2.6 договоров цессии, истец не уведомил должника о состоявшемся переходе прав требования. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в настоящий момент процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве должника не произведена, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец имеет возможность на получение денежных средств как по реестровым требованиям, так и по решению суда, что приведет к его неосновательному обогащению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец направил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, на ранее направленном заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя настаивает.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дос-сервис" (первоначальный кредитор) и ООО "БашУралМонолит" (новый кредитор) заключён договор уступки права (требования) от 11.01.2016 N 13 (далее - договор N 13), по условиям п. 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности в размере 324 681 руб. 45 коп. к ООО "Свега" (должник).

В соответствии с п. 1.2 договора N 13 в отношении должника решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-20221/2014 введена процедура конкурсного производства.

Указанное право требования является текущим требованием в деле о банкротстве ООО "Свега", что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 по делу N А50-20221/2014 на основании договора оказания услуг от 22.03.2010 N 39/О по актам N 356 от 30.12.2014, N 357 от 30.12.2014 (п. 1.3 договора N 13).

Согласно п. 1.6 договора N 13 стоимость передаваемого по настоящему договору новому кредитору права (требования) составляет 324 681 руб. 45 коп.

Новый кредитор обязуется оплатить передаваемое по настоящему договору право требования первоначальному кредитору денежными средствами на расчетный счет первоначального кредитора по следующему графику: до 16.02.2016 - 324 681 руб. 45 коп. (п. 1.8 договора N 13).

Кроме того, между ООО "Дос-сервис" (первоначальный кредитор) и ООО "БашУралМонолит" (новый кредитор) заключён договор уступки права (требования) от 11.01.2016 N 16 (далее - договор N 16), по условиям п. 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности в размере 980 117 руб. 18 коп. к ООО "Свега" (должник).

В соответствии с п. 1.2 договора N 16 в отношении должника решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-20221/2014 введена процедура конкурсного производства.

Указанное право требования включено в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Свега", что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 по делу N А50-20221/2014 на основании договора оказания услуг от 22.03.2010 N 39/О по актам N 235 от 31.10.2013, N 209 от 02.11.2013, N 265 от 29.11.2013, N 234 от 30.09.2014, N 229 от 30.09.2014 (п. 1.3 договора N 16).

Согласно п. 1.6 договора N 16 стоимость передаваемого по настоящему договору новому кредитору права (требования) составляет 980 117 руб. 18 коп.

Новый кредитор обязуется оплатить передаваемое по настоящему договору право требования первоначальному кредитору денежными средствами на расчетный счет первоначального кредитора по следующему графику: до 16.02.2016 - 980 117 руб. 18 коп. (п. 1.8 договора N 16).

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчиком оплата за уступленные права требования не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости уступленных прав требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что доказательств оплаты стоимости уступленного права ответчиком не представлено, его задолженность составляет 1 304 798 руб. 63 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 688 руб. и почтовые расходы в сумме 106 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что истец не уведомил должника о состоявшемся переходе прав требования, отклоняется как несостоятельный.

В силу п. 2.6 спорных договоров первоначальный кредитор обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 10 дней с момента подписания договоров.

Вопреки утверждению ответчика, истцом в материалы дела представлены уведомления должника о состоявшихся уступках прав требования по договорам N 13, N 16, содержащие просьбу об исполнении обязательств новому кредитору - ООО "БашУралМонолит". Указанные уведомления получены ООО "Свега" 09.03.2016, что подтверждается оттисками штампов входящей корреспонденции на уведомлениях (л.д. 17, 18).

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве должника (ООО "Свега") не произведена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на обязанность ответчика по исполнению денежных обязательств по договорам уступки права требования перед истцом; указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что задолженность ответчиком не погашена, а наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчик имеет возможность обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2016 N 19-ЮЛ, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Черепановым В.М. (партнер), дополнительное соглашение от 09.07.2016, согласно п. 1.1 которого в связи с подачей ответчиком ООО "БашУралМонолит" 07.07.2016 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 по гражданскому делу N А50-4860/2016, заказчик поручает, а партнер принимает на себя обязательства по заданиям заказчика оказать дополнительную юридическую помощь по осуществлению представительства интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, участием представителя истца в заседании апелляционного суда 11.10.2016.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 05.09.2016 N 118, согласно которому ООО "Дос-сервис" выдало ИП Черепанову В.М. 15 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические по дополнительному соглашению от 09.07.2016.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие неразумность, чрезмерность указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Поскольку ООО "БашУралМонолит" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу N А50-4860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090) в пользу ООО "ДОС-СЕРВИС" (ОГРН 1075902000371, ИНН 5902157320) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина