Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-5658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7625/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А33-5599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Меркурий-автотранс"- Киримовой Н.П., представителя по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132,

ОГРН 304246136000311)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2016 года по делу N А33-5599/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Меркурий-автотранс" (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, далее - ОАО "Меркурий-автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311, далее - ИП Гомзяков А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2007 N 94 в размере 18 000 рублей за период с 01.12.2013 по 01.08.2014, договорной неустойки в размере 315 рублей за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 341 рубль 23 копейки, из них: 18 000 рублей долга, 342 рубля 23 копейки неустойки, 1 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд не оценил представленные ответчиком доказательства при принятии решения по существу рассматриваемого иска;

-договор N 94 заключался с 01.08.2007 на 11 календарных месяцев;

-договор действовал всего 11 месяцев, оснований для начисления арендной платы нет. В пункте о продлении всегда должно быть указание на период.

-истец должен был письменно известить ответчика либо до 01.01.2013, либо до 01.12.2013 (за месяц до окончания действия договора) о том, что договор не будет продлён;

- контейнер находился на рынке не по вине и воле ответчика, истец не давал его вывезти, до настоящего времени контейнер не возвращен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, представленные в дело в электронном виде, а именно: копия приказа от 09.01.2014, копия отзыва от 14.05.2014, копия искового заявления от 21.05.2014, копия акта сверки от 27.05.2014; копия постановления ОП N 6 от 18.08.2014, копия заявления от 28.11.2014, копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2013 год.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-5599/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что иск в суде первой инстанции не уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте иска содержится опечатка в сумме договорной неустойки, вместо неустойки в размере 351 рубль ошибочно указано 315 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписан договор о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 N 94, согласно пункту 1.1 которого управляющая рынком компания передает заявителю во временное пользование земельный участок для организации торгового места площадью 5,4 кв.м. обозначенный в плане: ряд Ж место N11, расположенный на территории "Радиорынка" по адресу ул. Вавилова, 2-а для осуществления торговой деятельности по специализации: 52.45.3 на срок одиннадцать месяцев, режим работы суббота, воскресенье с 10.00 до 18.00 (л.д. 10 т.1).

Земельный участок предназначен для использования в качестве места для установки заявителем временного сооружения (киоск, контейнер и т.д.), приспособленного для осуществления торговли (пункт 1.5 договора).

Срок предоставления земельного участка начинается с 01.08.2007, заканчивается 30.06.2008 (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. если ни одна из сторон в срок не позднее 30 дней до даты истечения срока действия договора не заявит письменно о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

За пользование земельным участком заявитель уплачивает Управляющей рынком компании плату в размере 2050 рублей в месяц (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится не позднее 10 числа текущего месяца предоплатой в кассу Управляющей рынком компании наличными деньгами или безналичным расчетом на расчетный счет в банке и не может пересматриваться сторонами чаще, чем раз в год (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны установили, что арендная плата в 2011 году составляет 2 250 рублей в месяц.

При расторжении договора досрочно или в связи с окончанием срока его действия заявитель обязан освободить в 3-хдневный срок земельный участок и убрать с занимаемого места контейнер (киоск) и вывезти его за пределы рынка (пункт 4.6 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.12.2013 по 01.08.2014 составляет 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за неуплату заявителем платежей в сроки, установленные настоящим договором, заявитель уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 0,065 процентов просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 24 процента указанной суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 351 рубль пени по состоянию за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 000 рублей задолженности и 315 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 N 94, являющегося по своей природе договором аренды, подлежащего правовому регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи участка ответчику подтвержден актом приема-передачи земельного участка (л.д. 24 т.1).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок предоставления земельного участка начинается с 01.08.2007 и заканчивается 30.06.2008 (пункт 7.1. договора).

Ссылка заявителя на то, что договор N 94 заключался с 01.08.2007 на 11 календарных месяцев, отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.2. договора если ни одна из сторон в срок не позднее 30 дней до даты истечения срока действия договора не заявит письменно о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

О продолжении арендных правоотношений свидетельствует также факт подписания ответчиком дополнительного соглашения от 01.01.2011 (л.д. 65 т.1).

Исходя из содержания договора аренды, стороны урегулировали все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке ее внесения.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, дополнительное соглашение от 01.01.2011, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, условия договора, дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что ответчик направлял уведомление о расторжении договора после указанной даты в дело не представлено. Ссылка заявителя на то, что истец должен был письменно известить ответчика либо до 01.01.2013, либо до 01.12.2013 (за месяц до окончания действия договора) о том, что договор не будет продлён, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия не входят в круг обязанностей истца, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.12.2013 по 01.08.2014 составляет 18 000 рублей = 8 мес. х 2 250 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 01.08.2007 N 94 расторгнут, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора от 01.08.2007 N 94. Приказ N 01-п от 09.01.2014 подтверждает факт расторжения договора N 6 от 01.01.2014.

Ссылка на факт осуществления хозяйственной деятельности по иному договору - N 6 от 01.01.2013 (л.д. 28 т.1), подлежит отклонению, поскольку аренда иного земельного участка не исключает аренду спорного земельного участка.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу N А33-13633/2014 установлено, что согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N282/01-3(15) от 02.04.2015, подпись от имени Гомзякова А.В., расположенная в договоре аренды N6 от 01 января 2013 года в графе "Арендатор" - выполнена не Гомзяковым Александром Викторовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гомзякова А.С.

В силу указанных обстоятельств ссылка на указанный договор не обоснованна, обстоятельства, касающиеся его расторжения, не имеют правового значения.

Ссылка на платежные квитанции (л.д. 32 т.1) подлежит отклонению, поскольку разное назначение платежа в квитанциях не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений по договору аренды от 01.08.2007 N 94.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2014 года также подлежит отклонению, так как данный документ по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Акт проверки наличия контейнеров на территории ОАО "Меркурий-автотранс" по состоянию на 27.05.2014 подтверждает наличие имущества ответчика на территории истца, что, в свою очередь, предусматривает обязанность ответчика вносить арендные платежи за занимаемый земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что контейнер находился на рынке не по вине и воле ответчика, истец препятствовал его вывозу именно в спорный период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

То обстоятельство, что контейнер возможно не возвращен до настоящего времени, правового значения не имеет.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление со стороны ответчика действий по возврату контейнера, действий истца по чинению препятствий.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 18 000 рублей долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за неуплату заявителем платежей в сроки, установленные настоящим договором, заявитель уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 0,065 процентов просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 24 процента указанной суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 315 рублей пени по состоянию за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

В силу того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном в исковом заявлении размере 315 рублей.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, выполненным с учетом положений договора аренды, расчет суммы пени за период с 01.12.2013 по 01.08.2014 составляет 342 рубля 23 копейки.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 315 рублей, что отражено в исковом заявлении и судебных актах суда первой инстанции.

Нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования не уточнял, решение подлежит принятию по тем требованиям, которые были заявлены.

Ссылка истца на опечатку на стадии апелляционного обжалования не может повлиять на размер заявленных требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, с принятием судебного акта о полном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по иску относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-5599/2016 изменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Меркурий-автотранс" 18 000 рублей долга, 315 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина