Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-12686/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-47061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Агафонова В.А - Синицин В. В. (по доверенности от 30.09.2016),

от административного органа по делу - Комитета по ценам и тарифам Московской области - Чуприков Р.И. (по доверенности от 30.12.2015 N 33),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по ценам и тарифам Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-47061/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ИП Агафонова В.А. о распределении судебных расходов по делу NА41-47061/15 по заявлению ИП Агафонова В.А. к комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агафонов Владимир Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Агафонов В. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановлений комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, административный орган) от 19.06.2015 N 104/11-06/2015, N 105/11-06/2015, N 106/11-06/2015, N 107/11-06/2015, N 108/11-06/2015, N 109/11-06/2015, N 110/11-06/2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 года удовлетворены в полном объеме требования ИП Агафонова В. А. к Комитету по ценам и тарифам Московской области.

20.06.2016 года заявителем направлено заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года заявление ИП Агафонова В. А. удовлетворено. С Комитета по ценам и тарифам Московской области в пользу ИП Агафонова В. А. взысканы судебные расходы в размере 102 500 руб. (том 4 л. д. 172).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования, уменьшив размер возмещения до 30 000 рублей.

Представитель ИП Агафонова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 102 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприниматель ссылается на договор N 264 на оказание юридических услуг от 14 апреля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ПРАВА" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Агафоновым Владимиром Алексеевичем (заказчик), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. При этом пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что стороны будут согласовывать перечень и стоимость оказываемых услуг в дополнительных соглашениях к данному договору.

22 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ПРАВА" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Агафоновым Владимиром Алексеевичем (заказчик) к договору N 264 от 14.04.2015 было заключено дополнительное соглашение N 3 согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде подготовки и подачи в Арбитражный суд заявления о признании незаконными постановлений Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.06.2015 г. по делам N 104/11-06-15, 105/11-06-15, 106/11-06-15, 107/11-06-15, 108/11-06-15, 109/11-06-15, 110/11-06-15 а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 264 от 14.04.2015 за услуги, оказываемые исполнителем по указанному дополнительному соглашению, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб., которое уплачивается авансовым платежом в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения - за подготовку и направление в Арбитражный суд заявления о признании незаконными постановлений, указанных выше (п. 2.1).

Пунктом 2.2 установлено, что каждая последующая инстанция оплачивается авансовым платежом в сумме 35 000 рублей (НДС не облагается) за каждую инстанцию, до оказания услуг в соответствующей инстанции, в течение трех дней с даты выставления счета.

Факт оплаты юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 264 от 14.04.2015 подтверждаются платежными поручениями N 4125 от 23.06.2015, N 168 от 17.12.2015 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по счету N 264/3/2 от 16.12.15 за юридические услуги" (том 4 л.д. 149 - 150).

Материалами дела подтверждается, что услуги, указанные в пункте 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2015 исполнителем заказчику оказаны.

При этом суд учитывает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках каждого конкретного дела.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают какие-либо ограничения по размеру подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в зависимости от числа каких-либо однородных дел, рассмотренных судом, в которых одним и тем же представителем оказывались услуги одному и тому же лицу, участвующему в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

В рассматриваемом случае предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты, а комитет не доказал чрезмерность понесенных заявителем судебных издержек.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с комитета судебных расходов в пользу предпринимателя в размере 102 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства чрезмерности, необоснованности взысканной суммы комитетом в материалы дела не представлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-47061/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко