Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-4006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-1656/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А62-2229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В. (по замене судьи Стахановой В.Н. на основании определения от 04.10.2016), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - фирмы "JTK OU" (город Таллин, Эстония, регистрационный код 10195068) - Алексея Крайзмера (доверенность от 17.05.2015 N 18/015) и от ответчика - Федеральной таможенной службы (город Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Казанченковой В.В. (доверенности от 21.12.2015 N 15-49/90-15д и от 26.09.2016 N 81-43/134), в отсутствие ответчиков - Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу N А62-2229/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Фирма "JTK OU" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации солидарно убытков в размере 3 509 466 рублей 06 копеек (при конвертации российских рублей по курсу Банка России на 05.04.2014), причиненных незаконными действиями должностных лиц Смоленской таможни и судебных приставов-исполнителей Заднепровского и Вяземского районных отделов судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 44 984 рублей 34 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 2, л. д. 84 - 85).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации солидарно в лице ФТС России и ФССП России взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу фирмы "JTK OU" убытки в сумме 3 373 334 рублей 37 копеек, а также 135 867 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л. д. 174 - 186).

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, УФССП по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 4, л. д. 2 - 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что арестованное транспортное средство подлежало в оспариваемый период эксплуатации (договоры на услуги по перевозке грузов, трудовые договоры с водителями), а приведенные расчеты с использованием другого транспортного средства и завышенных расценок на услуги по перевозке грузов не могут быть приняты как надлежащее доказательство несения убытков; истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление представителю заявленных денежных средств и расходов за каждую поездку. По мнению заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФТС России и ФССП России обстоятельств, влекущих солидарную ответственность, истцом не представлено.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ФТС России также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 4, л. д. 29 - 34). Заявитель полагает, что представленные документы и произведенный расчет не являются доказательством того, что истец получил бы указанный доход в случае использования изъятого транспортного средства; истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о наличии у него убытков, и размере этих убытков, о принятии истцом необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях для извлечения доходов, истец не доказал возможность реального получения дохода.

Считает, что наличие судебных актов по делу N А62-95/2013 само по себе без доказательств наличия убытков и их размера не влечет возмещения вреда. По мнению заявителя жалобы, с учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления о взыскании убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерными. Заявитель отметил, что суд взыскал с ответчиков судебные расходы в полном объеме, не уменьшив их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 4, л. д. 87 - 88, 89 - 90). Истец полагает, что в апелляционных жалобах заявители не указывают, в чем именно усматривается незаконность и необоснованность решения суда, какие ошибки допущены в применении судом норм материального и процессуального права, где усматриваются несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами дела. Отметил, что в ходе судебного процесса заявители жалоб не воспользовались правом предложить суду иные критерии оценки нанесенного истцу ущерба своими незаконными действиями, отвергли предложение истца о достижении компромисса по согласованной сумме ущерба.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 рассмотрение жалоб отложено на 28.01.2015, сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера убытков, понесенных истцом, о заключении мирового соглашения (т. 4, л. д. 102 - 107).

Истец направил в суд апелляционной инстанции дополнения к отзывам на апелляционные жалобы ФТС России и УФССП по Смоленской области, в которых указал на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало (т. 4, л. д. 124 - 126, 127 - 128). Полагает, что проведение экспертного исследования документов, представленных суду в качестве доказательств, не имеет смысла, поскольку все они были неоднократно исследованы судом и соответствуют практике осуществления международных грузовых перевозок. Истец отметил, что вопрос о размере расходов на выплаты представителю истца уже был рассмотрен и в Арбитражном суде Смоленской области, и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А62-95/2013; общая сумма гонорара и компенсация за участие в каждом судебном заседании в размере 500 евро были признаны судами обоснованными.

Указал на то, что истец неоднократно предлагал ответчикам прийти к компромиссу по сумме ущерба в сторону снижения и готов и на заключение мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции от УФССП по Смоленской области поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления убытков, понесенных истцом, производство которой ответчик просил поручить индивидуальному предпринимателю Петринской Эльвире Ивановне (ОГРНИП 304673119700192, ИНН 673100917140) (214025, город Смоленск, улица Нахимова, дом 23, квартира 163), а также платежное поручение от 09.02.2015 N 718928, подтверждающее произведенную оплату в сумме 30 000 рублей за проведение экспертизы по делу (т. 5, л. д. 16 - 17, 27).

В ходе судебного разбирательства определением от 04.03.2015 суд удовлетворил ходатайство УФССП по Смоленской области, назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил индивидуальному предпринимателю Петринской Э.И., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера убытков (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации c 20.09.2012 по 02.12.2013 транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12, 447 MCY, принадлежащего фирме "JTK OU", осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l. Производство по делу N А62-2229/2014 приостановлено до получения заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (т. 5, л. д. 61 - 69).

От ИП Петринской Э.И. в суд апелляционной инстанции 05.05.2015 поступило заключение по экспертизе расчета упущенной выгоды, представленного фирмой "JTK OU" (т. 5, л. д. 76 - 104).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 производство по делу N А62-2229/2014 возобновлено с 22.06.2015 (т. 5, л. д. 105 - 110).

ФССП России и УФССП по Смоленской области в пояснениях по результатам экспертного заключения указали, что расчет, произведенный экспертом, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела. Полагают, что суд первой инстанции, взыскивая сумму убытков с Российской Федерации солидарно в лице ФТС России и ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, предоставил истцу возможность двойного получения взысканных денежных средств путем раздельного предъявления исполнительных документов для взыскания, в связи с чем просят в случае удовлетворения заявленных требований разделить взыскиваемую сумму и взыскать с ответчиков денежные средства в равных частях, а не солидарно (т. 5, л. д. 115 - 116).

От фирмы поступило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в котором истец просил приобщить к материалам дела CMR-накладные, подтверждающие перевозку грузов по территории ЕС до Таллинна; вызвать в судебное заседание эксперта Петринскую Э.И. для разъяснения допущенных противоречий и ошибок при проведении экспертного исследования; назначить по делу дополнительную или новую экспертизу, либо принять решение по существу дела с учетом собранных доказательств (т. 6, л. д. 1 - 8, 9 - 39).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы и апелляционных жалоб ФТС России и УФССП по Смоленской области отложено на 08.07.2015 (т. 6, л. д. 52 - 59). В порядке подготовки к судебному заседанию предложено: фирме направить в адрес эксперта Петринской Э.И. возражения на экспертное заключение; эксперту Петринской Э.И., ответчикам представить письменные пояснения относительно возражений истца на экспертное заключение; ФТС России, ФССП России, УФССП по Смоленской области представить письменные пояснения относительно возможности взыскания с ответчиков денежных средств в равных частях с указанием их размера в рублях.

От ФССП России, УФССП по Смоленской области поступил отзыв на ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в котором ответчики выразили мнение о том, что указанное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт не вышел за рамки поставленного на разрешение вопроса (т. 6, л. д. 60 - 62). Считают, что накладные, представленные истцом, не подлежат приобщению к материалам дела, так как не были представлены в суд первой инстанции. Просят, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскать денежные средства в равных долях с каждого ответчика, с учетом того, что на дату подачи иска курс Центрального банка Российской Федерации составлял 48,6435 рублей за 1 евро.

Приводят расчет взыскиваемой суммы с каждого ответчика по 214 754 рубля: (8 829,71 евро : 2 = 4 414,855 евро; 48,6455 рублей х 4 414,855 евро = 214 754 рубля).

Ответчики полагают, что заявленные требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

ФТС России направила письменные объяснения, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 6, л. д. 73 - 76). Ответчик считает, что определенный экспертом размер упущенной выгоды не может рассматриваться как упущенная выгода в понятии, определенном в пункте 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; произведенный экспертом расчет упущенной выгоды не является доказательством того, что истец получил бы указанный доход в случае использования изъятого транспортного средства.

Полагает, что доводы истца о несогласии с заключением эксперта являются субъективными, не основанными на нормах права и не имеющими юридического значения для рассмотрения данного дела.

От фирмы поступили пояснения по результатам экспертизы (т. 6, л. д. 78 - 85), в которых истец поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Также истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела мнения присяжного аудитора, имеющее, по мнению фирмы, значение для объективной оценки методики определения убытков (недополученной прибыли) истца (т. 6, л. д. 87 - 92).

Истец представил ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу определения размера убытков (недополученной прибыли), которые понесла фирма в связи с незаконным изъятием принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12, регистрационный номер 447MCY, из коммерческого оборота в период с 20.09.2012 по 02.12.2013 (т. 6, л. д. 94 - 96). Повторную экспертизу истец просит поручить присяжному международному аудитору Ольге Кузнецовой, стаж работы аудитором, в том числе по запросам судов и правоохранительных органов, 20 лет (аудиторское предприятие Audiitorburoo К&К, регистрационный номер 10258596, улица Асула 3, Таллинн 11312, Эстония, лицензия N 154).

К ходатайству истец приложил копии запроса международному аудитору Ольге Кузнецовой от 29.06.2015, ответа на запрос, идентификационной карточки Ольги Кузнецовой, диплома международного аудитора (т. 6, л. д. 97 - 102). Представил платежное поручение от 08.07.2015 N 1, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей (т. 6, л. д. 104 - 105).

От эксперта Петринской Э.И. во исполнение определения суда от 22.06.2015 письменные пояснения относительно возражений истца на экспертное заключение в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию 08.07.2015 не поступили.

В представленных УФССП по Смоленской области и истцом на обозрение суда письменных пояснениях эксперта от 06.07.2015 и приложенной к ним таблицы (не в полном объеме), направленных экспертом сторонам (т. 6, л. д. 106 - 110), имеются противоречия, неясности в выводах и обоснованности эксперта. Не все представленные и направленные эксперту документы, в том числе предложенные экспертом для экспертного исследования, нашли отражение в экспертном заключении и письменных пояснениях эксперта от 06.07.2015.

В целях устранения противоречий, неясности в выводах и обоснованности экспертного заключения и письменных пояснений эксперта от 06.07.2015 определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Петринской Э.И. Производство по делу приостановлено до получения заключения судом (т. 6, л. д. 134 - 145).

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 13.07.2015 от фирмы поступило ходатайство об обеспечении присутствия представителя при проведении экспертизы, в котором истец указывает на то, что присутствие представителя при проведении экспертизы гарантировало бы максимальную объективность процесса исследования, исключило бы возможность непродуманных действий со стороны эксперта, сняло бы конфликтные вопросы по объекту экспертного исследования (т. 6, л. д. 146 - 147).

Определением суда от 15.07.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства (т. 6, л. д. 149 - 150). До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об уточнении возможности проведения повторной экспертизы назначенным экспертом и о возможной замене эксперта, в котором фирма просит в целях проверки квалификации эксперта, необходимой для проведения экспертизы по вопросу об упущенной выгоде, не связанной с нарушением конкретных договорных обязательств, уточнить следующее вопросы: специальность эксперта по диплому о высшем образовании и квалификацию; наличие опыта и специальных знаний в области автомобильных перевозок грузов в странах Европейского союза; наличие опыта проведения судебных экспертиз (т. 7, л. д. 1 - 2).

В случае негативных ответов истец просит решить вопрос о замене эксперта, учитывая ходатайство истца о привлечении для экспертизы международного аудитора и внесение истцом денежных средств на депозит суда. В обоснование данного ходатайства фирма указала на то, что вопрос упущенной выгоды в области международных автомобильных перевозок предполагает наличие специальных знаний в области конъюнктуры рынка перевозок, специфики логистических договоров, основанных на законодательстве стран Европейского союза, возможности получения прямых и дополнительных доходов при осуществлении перевозок грузов.

От ФТС России поступили письменные объяснения, в которых ответчик просит в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении присутствия при проведении повторной судебной экспертизы отказать (т. 7, л. д. 9 - 10). Ответчик полагает, что поскольку ходатайство истца об обеспечении присутствия представителя при проведении экспертизы подано уже после назначения экспертизы, то удовлетворение данного ходатайства противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем удовлетворению не подлежит. ФТС России считает, что участие представителя истца в проведении экспертизы без обеспечения участия представителей ответчиков нарушает принципы равенства и состязательности сторон, ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, лишает ответчиков возможности защищать свои права и законные интересы на основе указанных принципов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 проведение повторной судебной экспертизы по делу N А62-2229/2014 прекращено, производство по делу N А62-2229/2014 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2015; эксперту Петринской Э.И. предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие образование, квалификацию, опыт работы, копию трудовой книжки (т. 7, л. д. 17 - 22).

От эксперта Петринской Э.И. поступили копии диплома и трудовой книжки, а также счета от 03.08.2015 N 018 об оплате проведенной экспертизы на сумму 30 000 рублей (т. 7, л. д. 38 - 42). Письменные пояснения эксперта Петринской Э.И. относительно возражений истца на экспертное заключение во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 (читаемые и в полном объеме) в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию 04.08.2015 не поступили.

Истец направил копию диплома эксперта Ольги Кузнецовой (т. 7, л. д. 36).

Исследовав заключение Петринской Э.И. по экспертизе расчета упущенной выгоды, представленного фирмой "JTK OU" по делу N А62-2229/2014, пояснения эксперта Петринской Э.И. от 06.07.2015, пояснения сторон, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2015 удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил присяжному международному аудитору Ольге Кузнецовой, поставил на разрешение эксперта вопрос: Определить размер убытков (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации c 20.09.2012 по 02.12.2013 транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12, 447 MCY, принадлежащего фирме "JTK OU", осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l (т. 7, л. д. 54 - 64).

От международного аудитора Ольги Кузнецовой в суд апелляционной инстанции 15.12.2015 по электронной почте поступило заключение эксперта от 13.12.2015 (т. 7, л. д. 135 - 142).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 производство по делу N А62-2229/2014 возобновлено с 21.01.2016. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением присяжного международного аудитора Ольги Кузнецовой, по результатам судебной экспертизы; представить письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении (т. 7, л. д. 147 - 155).

Международный аудитор Ольга Кузнецова направила счет-фактуру от 15.12.2015 N JTK-02 на оплату проведенной экспертизы в размере 40 000 рублей (т. 10, л. д. 7).

От ФТС России и УФССП по Смоленской области поступили ходатайства, в которых ответчики просят возложить на истца обязанность направить в адрес лиц, участвующих в деле, переводы предоставленных эксперту документов на русский язык (т. 8, л. д. 13 - 14, 17 - 18). В обоснование указанных ходатайств ответчики указали на то, что до получения перевода предоставленных документов на русский язык предоставить письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представляется возможным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.02.2016 (т. 10, л. д. 32 - 43). В порядке подготовки к судебному разбирательству фирме предложено направить лицам, участвующим в деле, переведенные на русский язык копии расчета прибыльности автомобиля 147 MFS, работающего в рамках договора N IL/01-08/1, осуществляющего международные перевозки в период с 20.09.2012 до 02.12.2013; первичных документов: счетов продаж, выписок с расчетных счетов в банке, товарных накладных с отметками о доставке груза, договоров-заявок на осуществление перевозок, расходных счетов на топливо, зарплату водителя и прочие расходы; бухгалтерских регистров за период с 20.09.2012 до 02.12.2013; присяжному международному аудитору Ольге Кузнецовой - представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал заключения эксперта от 13.12.2015 с собственноручной подписью и указанием о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; лицам, участвующим в деле, - представить письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении присяжного международного аудитора Ольги Кузнецовой; сторонам - рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

От истца поступило ходатайство об определении ущерба, подлежащего взысканию, с оплатой в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В ходатайстве истец, ссылаясь на то, что недополученная прибыль фирмы имеет место на территории Евросоюза и исчисляется в валюте евро, а также основываясь на требованиях статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 04.11.2002 N 70, просит определить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях за счет казны Российской Федерации, в сумме евро со списанием денежных средств со счетов Российского Казначейства (или ответчиков) по исполнительным листам в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа. Также истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы в соответствии с определением суда от 21.01.2016. Истец выразил мнение о том, что экспертное заключение международного присяжного аудитора Ольги Кузнецовой полностью отвечает на поставленные судом вопросы, является обоснованным, объективным и подлежит принятию судом в качестве основы для решения по данному делу (т. 1, л. д. 48 - 50, 51 - 110).

От присяжного международного аудитора Ольги Кузнецовой поступил оригинал заключения эксперта от 13.12.2015 с собственноручной подписью и указанием о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т. 10, л. д. 122 - 130).

От УФССП по Смоленской области и ФТС России поступили пояснения, где ответчики указали на то, что представленные истцом копии документов не соответствуют в большей части перечню документов, использованных присяжным международным аудитором для производства экспертизы, а также тех документов, которые суд обязал фирму представить участвующим в деле лицам; часть документов истцом представлена не была (т. 10, л. д. 139 - 140; т. 11, л. д. 1 - 4). УФССП по Смоленской области считает, что заключение эксперта от 13.12.2015 является недостоверным и не соответствует обстоятельствам дела.

От ФТС России поступили письменные объяснения, в которых ответчик просит в удовлетворении ходатайства истца об определении судом суммы ущерба в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа отказать (т. 11, л. д. 92 - 93).

Ответчик полагает, что в данном случае позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 04.11.2002 N 70, не применима, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о возмещении вреда в связи с изъятием из оборота транспортного средства, какие-либо денежные обязательства ответчиков перед истцом отсутствуют. Указал на то, что порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", положениями которых не предусмотрен порядок пересчета размера причиненных убытков, понесенных в иностранной валюте, на дату исполнения решения суда.

Представитель ФССП России и УФССП по Смоленской области в представленных объяснениях указал, что пункты 11, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 в данном случае не применимы, в связи с чем ходатайство об определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в сумме евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, не подлежит удовлетворению (т. 11, л. д. 94 - 95).

Ответчики отметили, что взысканные убытки рассчитаны судом с применением статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", которые не предполагают взыскание денежных средств в иностранной валюте.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу N А62-2229/2014 отменено. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 323 127 рублей 52 копеек, а также 15 287 рублей 03 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 68 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы. С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 323 127 рублей 52 копеек, а также 15 287 рублей 03 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 68 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 11, л. д. 102 - 130).

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ФТС России и фирма "JTK OU" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов (т. 12, л. д. 3 - 11, 60 - 66).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменено и дело N А62-2229/2014 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 12, л. д. 116 - 121).

Суд кассационной инстанции установил, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд не учел, что в силу пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании убытков в заявленном размере с ФТС России и ФССП России солидарно, суд апелляционной инстанции в принятом постановлении мотивировал лишь изменение размера взыскания. Мотивы, по которым суд не согласился с солидарным взысканием, а также, нормы права, на основании которых суд определил долевое возмещение истцу убытков, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит вывод о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Данный вывод мотивирован тем, что расчет и доказательства факта несения данных расходов истцом не представлены. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2016 на 11 часов 40 минут (т. 12, л. д. 125 - 128).

От ФССП России и УФССП по Смоленской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований к ФССП России в полном объеме (т. 13, л. д. 8 - 11, 33 - 36, 77 - 80).

ФССП России считает, что истец не доказал, что понесенные убытки возникли именно по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Указала на то, что при возбуждении исполнительного производства исполнительный документ - постановление Смоленской таможни от 30.08.2011 вступил в законную силу, отменен не был; лишь решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-95/2013 постановление Смоленской таможни от 30.08.2011 N 100113000-7/2011п, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий службой судебных приставов, признано недействительным и отменено. ФССП России полагает, что, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков - государственных органов, необходимо выяснить степень вины каждого из ответчиков. Считает, что при рассмотрении данного спора основополагающим моментом является признание незаконным и отмена исполнительного документа, а действия должностных лиц ФССП России по исполнению признанного незаконным впоследствии постановления Смоленской таможни не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

В дополнениях к отзыву истец просит определить состав ответчиков и определить валюту долга и валюту платежа в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (т. 13, л. д. 112 - 116).

Истец указал на то, что предоставил суду все доказательства, запрошенные ответчиками и судом, о предполагаемом размере ущерба в виде недополученной прибыли; вина ответчиков в нанесении ущерба истцу и причинно-следственная связь между их действиями и понесенными истцом убытками установлены в судебных актах по делу N А62-95/2013, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Отметил, что материальный ущерб истцу - иностранному юридическому лицу, зарегистрированному в Эстонии и не имеющему регистрации и имущества на территории Российской Федерации, нанесен в валюте евро; все расчеты возможного ущерба, сделанные истцом и обсуждаемые ответчиками и судом, а также обоснованные выводы международного аудитора ведутся только в валюте евро.

В письменных пояснениях ФТС России просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ФТС России и ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фирмы убытков в размере 3 373 334 рублей 37 копеек и судебных расходов в размере 135 867 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 13, л. д. 119 - 121).

По мнению ответчика, произведенный экспертом Ольгой Кузнецовой от 13.12.2015 расчет упущенной выгоды не является доказательством того, что истец получил бы указанный доход в случае использования изъятого транспортного средства; истцом не представлено доказательств в соответствии с пунктов 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии им мер для снижения размера убытков; наличие судебных актов по делу N А62-95/2013, само по себе, без доказательств наличия убытков и их размера не влечет возмещения вреда. ФТС России считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства состава, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации для наступления деликтной ответственности.

Истец направил ходатайство, в котором просит решить вопрос о возможности направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по инициативе арбитражного апелляционного суда, возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя истца в данном процессе, возложить на ответчиков (т. 13, л. д. 123 - 126).

Истец полагает, что, несмотря на требования истца, суды игнорируют разъяснения, связанные с применением статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что, выдвигая новую по сравнению с волей законодателя концепцию определения валюты ущерба и валюты выплаты в отношении иностранною юридического лица, суды вступают в противоречие с принципами справедливости и гарантированности полного возмещения ущерба в рамках конституционных принципов законодательства Российской Федерации. При опасности нарушения конституционных прав истца на получение полной компенсации ущерба, определенного судом, истец считает необходимым обращение арбитражного апелляционного суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, которое, по мнению истца, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.1998 N 19-П, в сложившейся ситуации подобное обращение суда не может рассматриваться только как его право, суд обязан обратиться с таким запросом.

Истец обратил внимание суда, что заявление на компенсацию судебных расходов в арбитражном процессе по данному делу (за исключением участия в судебных заседаниях суда первой инстанции), истцом не подавалось в связи продолжающимся процессом, и будет подано после полного окончания процесса в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами жалоб, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в валюте евро в соответствие с курсом рубля на дату взыскания.

ФССП России и УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 13, л. д. 128, 131), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ФССП России и УФССП по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, объяснений, дополнений, исследовав представленные документы, заключение ИП Петринской Э.И. по экспертизе расчета упущенной выгоды, представленного фирмой "JTK OU" по делу N А62-2229/2014, пояснения эксперта Петринской Э.И. от 06.07.2015 и заключение эксперта Ольги Кузнецовой от 13.12.2015, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Смоленской таможни от 09.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10113000-342/2011 фирма "JTK OU" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с недоставкой товаров по книжке МДП N YX 53982713 Смоленской таможней перевозчику направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2011 N 404 на сумму 232 055 рублей 13 копеек. Поскольку фирма не выполнена обязанность по уплате таможенных платежей Смоленской таможней в соответствии со статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 30.08.2011 N 10113000-7/2011п. Указанное постановление направлено таможенным органом для исполнения в Заднепровский РОСП города Смоленска и 07.09.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34043/11/29/67. В целях исполнения постановления таможенного органа от 30.08.2011 судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП 20.09.2012 на территории Вяземского таможенного поста Смоленской таможни произведены арест и изъятие принадлежащего перевозчику "JTK OU" транспортного средства VOLVO FH, регистрационный номер 12 447 MCY, вместе с техническом паспортом и ключами, о чем составлены акты о наложении ареста и изъятии от 20.09.2012. Решением Центральной оперативной таможни от 28.12.2011, принятым по жалобе фирмы "JTK OU", постановление Смоленской таможни от 09.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10113000-342/2011 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Фирма, посчитав, что таможенным органом и судебными приставами-исполнителями при вынесении вышеперечисленных постановлений и актов нарушены положения приказа Государственного таможенного комитета России от 14.10.2002 N 1096 "О введении в действие Процедуры передачи протоколов, определений, постановлений по административным делам в области таможенного дела (нарушении таможенных правил)", статей 13, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-95/2013 требования фирмы удовлетворены в полном объеме, постановление Смоленской таможни от 30.08.2011 N 10113000-7/2011п, постановление Заднепровского РОСП города Смоленска УФССП по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011 N 34043/11/29/67, акты Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от 20.09.2012 признаны недействительными.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Смоленской таможни - без удовлетворения.

В связи с принятием Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.10.2013 по делу N А62-95/2013 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП города Смоленска 02.12.2013 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, а также 02.12.2013 составлены акты передачи нереализованного имущества должнику и приема-передачи имущества с ответственного хранения (т. 2, л. д. 63 - 65).

Ссылаясь на то, что транспортное средство в период с 20.09.2012 по 02.12.2013 было незаконно выведено из коммерческого оборота, в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб, фирма "JTK OU" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 2, л. д. 84 - 85).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 373 334 рублей 37 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере произведен истцом верно, исходя из реальной прибыли работы аналогичного транспортного средства, принадлежащего фирме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-95/2013 признаны недействительными постановление Смоленской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 30.08.2011 N 10113000-7/2011п, постановление Заднепровского РОСП города Смоленска УФССП по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011 N 34043/11/29/67, акты Вяземского РОСП о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от 20.09.2012.

В судебных актах по делу N А62-95/2014 суд указал, что таможенным органом нарушена установленная нормами международного законодательства, законодательства Таможенного союза и Российской Федерации процедура взыскания таможенных платежей с иностранного перевозчика "JTK OU" и пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания таможенных платежей с перевозчика отсутствуют.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-67217/2012 по иску Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) о взыскании таможенных платежей в размере 228 873 рублей 79 копеек и пеней в размере 14 132 рублей 95 копеек по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров 27.10.2011 по книжке МДП N YX 53982713 перевозчиком "JTK OU". Решением суда от 31.01.2013 по делу N А40-67217/2012 в удовлетворении исковых требований ФТС России отказано. Суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 8 Конвенции МДП и части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для взыскания с АСМАП таможенных платежей и пени по книжке МДП N YX 53982713. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда по делу N А40-67127/2012 оставлено без изменения, определением от 03.04.2014 N ВАС-3631/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчиков в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками подтверждена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-95/2013.

В целях определения размера понесенных истцом убытков определением от 04.03.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство УФССП по Смоленской области, назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил ИП Петринской Э.И., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера убытков (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации c 20.09.2012 по 02.12.2013 транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12, 447 MCY, принадлежащего фирме "JTK OU", осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l.

Производство по делу N А62-2229/2014 приостановлено до получения заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (т. 5, л. д. 61 - 69).

Согласно заключению ИП Петринской Э.И. по экспертизе расчета упущенной выгоды, представленного фирмой "JTK OU", поступившему в суд апелляционной инстанции 05.05.2015, упущенная выгода по исполнению обязательств по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l составляет 8 829,71 евро (т. 5, л. д. 76 - 83 - 104).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 производство по делу N А62-2229/2014 возобновлено с 22.06.2015 (т. 5, л. д. 105 - 110).

В целях устранения противоречий, неясности в выводах и обоснованности экспертного заключения и письменных пояснений эксперта Петринской Э.И. от 06.07.2015, согласно которым расчет упущенной выгоды составил 35 526, 14 евро (т. 6, л. д. 112 - 128), определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Петринской Э.И. Производство по делу приостановлено до получения заключения судом (т. 6, л. д. 134 - 145).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 проведение повторной судебной экспертизы по делу N А62-2229/2014 прекращено, производство по делу N А62-2229/2014 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2015 (т. 7, л. д. 17 - 22).

Исследовав заключение ИП Петринской Э.И. по экспертизе расчета упущенной выгоды, представленного фирмой "JTK OU" по делу N А62-2229/2014, пояснения эксперта Петринской Э.И. от 06.07.2015, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2015 удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил присяжному международному аудитору Ольге Кузнецовой, поставил на разрешение эксперта вопрос: Определить размер убытков (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации c 20.09.2012 по 02.12.2013 транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12, 447 MCY, принадлежащего фирме "JTK OU", осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l (т. 7, л. д. 54 - 64).

По результатам проведенной экспертизы международный аудитор Ольга Кузнецова представила в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 13.12.2015 (т. 10, л. д. 123 - 130). Согласно экспертному заключению для определения размера убытка (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации с 20.09.2012 по 02.12.2013 транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12, 447 MCY, принадлежащего фирме "JTK OU", осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l, применен усредненный показатель, на основе расчетов доходов и расходов автомобилей VOLVO FX 12 147 MFS и RENAULT 551MEZ, а именно: чистая прибыль RENAULT 551MEZ - 64 180 евро, чистая прибыль VOLVO FX 12 147 MFS - 54 401 евро, итого: 118 581/2 = 59 291 евро.

Согласно заключению эксперта размеры убытков (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации с 20.09.2012 по 02.12.2013 транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12, 447 MCY, принадлежащего фирме "JTK OU", осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l, составляют 59 291 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта от 13.12.2015, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта от 13.12.2015 надлежащим доказательством определения размера убытка (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации с 20.09.2012 по 02.12.2013 транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12, 447 MCY, принадлежащего фирме "JTK OU", осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 по делу N А62-2229/2015, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности истцом совершения ответчиками незаконных действий, в результате которых он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, получения им убытков в виде упущенной выгоды, а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа, судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у истца (т. 12, л. д. 116 - 121).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание предложение истца (т. 11, л. д. 82 - 83) и согласие ответчиков, озвученное в судебном заседании 02.02. - 08.02.2016 (т. 11, л. д. 95 - 98), с суммой убытков в размере 54 401 евро, указанной в заключении эксперта от 13.12.2015, как чистая прибыль VOLVO FX 12 147 MFS (т. 10, л. д. 123 - 130), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом рубля на 05.04.2014 в размере 48,6435 рублей согласно заявленным требованиям истца с учетом уточнения (т. 1, л. д. 3 - 5, т. 2, л. д. 84 - 85), что составляет 2 646 255 рублей 04 копейки (54 401 х 48,6435).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу N А62-2229/2014 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ходатайство истца о взыскании убытков в сумме 54 401 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно исковому заявлению, с учетом уточнения (т. 1, л. д. 3 - 5, т. 2, л. д. 84 - 85), истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствии с курсом рубля на 05.04.2014 в размере 48,6435 рублей, тогда как при рассмотрении спора суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Ссылка истца на положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 является несостоятельной, поскольку в данном случае обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, а предметом спора является взыскание убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2002 N 70, при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Доказательства наличия соглашения между истцом и ответчиками о выплате вреда, размер которого определен в иностранной валите, в рублевой эквиваленте на день платежа, истцом не представлены.

В силу статьи 242-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов с указанием суммы подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются одним из способов возмещения вреда.

По смыслу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, определение размера убытков в рублевой эквиваленте на дату, указанную истцом в уточненных исковых требованиях, является правомерным (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 по делу N А62-2229/2015).

Требование истца об обращении суда апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражный апелляционный суд вправе обратиться Конституционный Суд Российской Федерации лишь с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в Конституционный Суд Российской Федерации допускается при условии выявления в ходе рассмотрения конкретного дела неопределенности в вопросе о соответствии применимых норм права Конституции Российской Федерации.

При этом неопределенности в отношении пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2002 N 70, при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, фирмой "JTK OU" был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2014 N 13/0314 с международным юридическим бюро "Evict Oigusabi" "SAIKOM OU", доверенность на представление интересов фирмы в арбитражном суде выдана юристу Алексею Крайзмеру, проживающему в городе Таллинне. Факт прибытия названного представителя 10.06.2014, 03.07.2014, 15.08.2014 и 08.09.2014 для участия в судебных заседаниях в Арбитражный суд Смоленской области подтверждается материалами судебного дела. Факт оплаты расходов подтверждается представленными платежными документами, выписками банка о поступлении денежных средств на счет юридического бюро.

Выполнение услуг подтверждается актами о проделанной работе от 12.06.2014 N 1, от 05.07.2014 N 2, от 17.08.2014 N 3 (т. 2, л. д. 29, 78 - 80, т. 3, л. д. 87 - 89, 111 - 112, 132 - 145).

Таким образом, судебные расходы в суде первой инстанции в сумме 46 000 рублей (1 000 евро), которые состоят из поездок в суд (из города Таллинн в город Смоленск и обратно) и включают в себя транспортные расходы по проезду из города Таллинн в город Смоленск и обратно, расходы на проживание, суточные расходы, а также 50 000 рублей (1 000 евро) - гонорар представителю (подготовка и составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, сбор и представление иных документов; представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции), имели место и документально подтверждены.

Истцом надлежаще подтверждены судебные расходы в сумме 500 евро на прибытие представителя в каждое судебное заседание суда первой инстанции, всего в сумме 46 000 рублей. Так, стоимость железнодорожного билета в купейном вагоне поезда N 034Х из города Таллинн в город Москву составляет примерно 9 000 рублей, то есть проезд от города Таллинн до города Москвы и обратно составляет примерно 18 000 рублей или примерно 380 евро; стоимость проезда в купейном вагоне поезда из города Москвы в город Смоленск и обратно составляет примерно 3 000 рублей или примерно 60 евро; время прибытия из города Таллинн в город Смоленск и обратно составляет не менее 4 суток, то есть суточные подлежат выплате примерно в сумме 2 800 рублей (примерно 50 евро); оплата за проживание в гостинице в городе Смоленске составляет в среднем 3 000 - 4 000 рублей за одни сутки (примерно 60 - 80 евро). Вышеперечисленные суммы составляют примерно 560 евро.

Документы, подтверждающие гонорар юридического представителя Алексея Крайзмера за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций - 3 500 евро; расходы на оплату поездок представителя истца на судебные заседания (за минусом двух заседаний в суде первой инстанции, которые откладывались по вине истца) - 15 заседаний х 500 евро (прибытие на каждое заседание по договору о юридическом обслуживании) = 7 500 евро, истец не обосновал и в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представил.

В ходатайстве истец указал на то, что заявление на компенсацию судебных расходов в арбитражном процессе по данному делу (за исключением участия в судебных заседаниях суда первой инстанции), истцом не подавалось в связи продолжающимся процессом, и будет подано после полного окончания процесса в арбитражный суд первой инстанции (т. 13, л. д. 123 - 126).

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, предоставление документов в обоснование заявленных требований, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 96 000 рублей (46 000 + 50 000) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 646 255 рублей 04 копейки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 30 574 рублей 06 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований и за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению от 08.07.2015 N 1 (т. 6, л. д. 105), в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, уплаченных УФССП по Смоленской области по платежному поручению от 09.02.2015 N 718928 (т. 5, л. д. 27), относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - ФТС России и УФССП по Смоленской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу N А62-2229/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (город Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) за счет средств казны Российской Федерации в пользу фирмы "JTK OU" (город Таллин, Эстония, регистрационный код 10195068) убытки в размере 2 646 255 рублей 04 копеек, а также 32 574 рубля 06 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу кассационной жалобы и 136 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов