Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8083/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А03-8525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-8083/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2016 г. по делу N А03-8525/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению "Краевого коммерческого Сибирского социального банк" общество с ограниченной ответственностью (г. Барнаул, ИНН 2224009042; ОГРН 1022200525819), к муниципальному образованию "Город Барнаул" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ИНН 2202000060; ОГРН 1022201770381), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (г. Барнаул, ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) и Яковенко Дмитрия Александровича (г. Барнаул) о взыскании 6 733 руб. 06 коп. и об обращении взыскания на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сибсоцбанк", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Барнаул" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании в 6 733 руб. 06 коп. пени за период с 01.02.2016 по 09.02.2016 и об обращении взыскания на выморочное имущество.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 361, 363, 819, 820, 1151, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - МО город Барнаул обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору от 26,03.2007 N 17ДАИЖК07, по которому перешли права на имущество должника Яковенко А.Г. в связи со смертью последнего, и отказом наследников от принятия наследства, как собственнику выморочного имущества, который несет ответственность по обязательствам перед банком до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу N А03-5352/2015 в части начисленной пени за неоплаченные в срок проценты за кредит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, и Яковенко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Городского округа "Город Барнаул" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу "Краевого коммерческого Сибирского социального банк" общество с ограниченной ответственностью, взыскано 2 057 руб. 32 коп. пени, 8 000 руб. расходов по государственной пошлине. Судом обращено взыскание на выморочное имущество - квартиру общей площадью 33,8 кв. м, этаж 5, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010633:1733, расположенную по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, д. 196/ул. Малахова, д. 80, кв. 24, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ее рыночной стоимости - 2 000 000 руб., а также установлен способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб., тогда как истец просил взыскать 2000 руб.; считает, что в части обращения взыскания на вымороченное имущество и установлении порядка его реализации производство по делу подлежит прекращению на основании п.2.ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ; заявитель указывает, что после прекращения кредитного договора между истцом и Яковенко А.Г. не стал стороной договора, соответственно требования о взыскании пени являются незаконными; рассчитанный размер пени, заявленный ко взысканию с ответчика, рассчитан за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 и составляет 6 733, 06 руб., вместе с тем расчет пени подлежит расчету на дату смерти Яковенко А.Г., то есть на 24.03.2014, однако истец начал начислять пени после смерти заёмщика.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" общество с ограниченной ответственностью (кредитором) и Яковенко Александром Григорьевичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 17ДАИЖК07, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 265 400 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - для инвестирования в строительство квартиры N 4 (строительный), находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, д. 196/ул. Малахова, д. 80, состоящей из одной комнаты, расположенной на 5 этаже жилого дома стоимостью 1 406 000 руб., с последующим оформлением в собственность гр. Яковенко Александра Григорьевича путем участия в долевом строительстве по Инвестиционному договору, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, и заключенному между ООО "Инвестиционная компания - АКХС" и гр. Яковенко Александром Григорьевичем. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по

настоящему договору является: залог имущественных прав на квартиру; ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности гр. Яковенко А.Г., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В результате исполнения сторонами кредитного инвестиционного договора за Яковенко А.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру площадь: 33,8 кв. м, этаж: 5, кадастровый (или условный) номер: 22:63:010622:1733, расположенную по адресу: Российская Федерации, Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, д. 196/ул. Малахова, д. 80, кв. 24. Дата регистрации права: 01.03.2009 N регистрации 22-22-01/027/2009-455.

Выдача кредита произведена по мемориальному ордеру от 27.03.2007 N 1402. 03.10.2014 в связи с поступившим в адрес банка свидетельством о смерти 11-ТО N 691397, Банку стало известно о смерти Заемщика - Яковенко А.Г., наступившей 23.03.2014.

В связи с отказом наследников от принятия наследства - обремененной залогом в пользу Банка квартиры Российской Федерации, Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, д. 196/ул. Малахова, д. 80, кв. 24, имущество, принадлежащее должнику стало выморочным и перешло в собственность муниципального образования - Городского округа город Барнаул Алтайского края.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, требование о взыскании и обращении взыскания на выморочное имущество было предъявлено Банком к собственнику указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу N А03- 5355/2015 удовлетворены требования Банка к Городскому округу город Барнаул Алтайского края о расторжении кредитного оговора N 17ДАИЖК07, взыскании задолженности по договору в сумме 188 996 руб. 50 коп. по состоянию на 01.02.2016 и обращении взыскания на выморочное имущество.

До момента вступления решения суда в законную силу (10.03.2016) Банком была начислена пеня за период с 01.02.2016 по 10.03.2016 в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу N А03-5355/2015 установлены обстоятельства ответственности собственника выморочного имущества по обязательствам должника по кредитному договору N 17ДАИЖК07 по состоянию на 01.02.2016, удовлетворены требования Банка к Городскому округу город Барнаул Алтайского края о расторжении кредитного договора N 17ДАИЖК07 и принято решение об обращении взыскания на выморочное имущество.

Оценивая доводы ответчика о том, что к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные возражения были предметом оценки судом при рассмотрении арбитражного дела N А03-5355/2015, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, соответственно не подлежат оценки повторно при рассмотрении настоящего спора. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 постановления данного Пленума установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановления Пленума N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ права принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 17ДАИЖК07 расторгнут по решению арбитражного суда от 09.02.2016 по делу N А03-5355/2015.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение арбитражного суда по делу N А03-5355/2015 вступило в законную силу 10.03.2016.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчету истца пени за период с 01.02.2016 по 09.03.2016 составила 6 733 руб. 06 коп.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 2 057 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины не правомерно, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 27737 от 23.05.2016 в сумме 6000 руб., N 26100 от 13.05.2016 в сумме 2000 руб. Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Основания для прекращения дела в части обращения взыскания на выморочное имущества у суда не имелось, поскольку в каждом деле такое взыскание производится самостоятельно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2016 г. по делу N А03-8525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук