Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12131/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-13379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гало Полимер Кирово-Чепецк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года по делу N А07-13379/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Журавлева М.В.).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - истец, АО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гало Полимер Кирово-Чепецк" (далее - ответчик, ООО "Гало Полимер Кирово-Чепецк") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 695,96 руб., начисленных за период с 30.07.2015 по 18.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2016 по настоящему делу, требования АО "БСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что истец умышленно либо по неосторожности затягивал предъявление исполнительного листа к оплате, что в результате привело к увеличению убытков у ответчика в виде доначисленной неустойки в размере 478 695,96 руб. период с 30.07.2015 по 18.04.2016 (день списания денежных средств инкассовым поручением в банке). У истца была возможность предъявить исполнительный лист к оплате ранее 18.04.2016, более того, истец мог ходатайствовать перед судом о получении исполнительного документа в более ранние сроки, однако не предпринимал каких-либо действий для урегулирования вопросов оплаты по исполнительному листу, не связывался непосредственно с ответчиком. Учитывая недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, ответчик полагает, что взыскание процентов в указанном размере незаконно и необоснованно, нарушает его права и способствует причинению дополнительных убытков.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-7868/2015 с OOО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу АО "БСК" взыскана сумма основного долга в размере 7 571 491,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 380,10 руб., начисленные за период с 28.07.2014 по 29.07.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумма государственной пошлины в размере 64 579 руб.

В добровольном порядке взысканная сумма задолженности ответчиком оплачена не была.

Фактическое исполнение обязательств по судебному акту осуществлено 18.04.2016, о чем Банк ВТБ (ПАО) уведомил АО "БСК" 19.04.2016 исх. N 2487/973300.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 18.04.2016 в сумме 478 695,96 руб., а также направлена предарбитражная претензия от 27.04.2016 N 01.03.01-09/147, в которой истец просил погасить сумму процентов в добровольном порядке.

Однако данные требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, взысканной с ответчика решением арбитражного суда по делу N А07-7868/2015.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-7868/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения OOО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" денежных обязательств по оплате поставленного АО "БСК" товара на сумму 7 571 491,76 руб. Этим же решением с OOО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу АО "БСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 380,10 руб., начисленные за период с 28.07.2014 по 29.07.2015.

Оплата, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015, суммы произведена в принудительном порядке инкассовым поручением от 18.04.2016 N 1.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 695,96 руб., начисленных за период с 30.07.2015 по 18.04.2016 на сумму основного долга в размере 7 571 491,76 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-7868/2015, имеющим в рассматриваемом случае в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности - 18.04.2016, по настоящему делу является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможным мер для своевременного перечисления суммы основного долга истцу, в связи с чем, не исключает ответственности ответчика за не исполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, в силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы, ООО "Гало Полимер Кирово-Чепецк" не совершило каких-либо действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года по делу N А07-13379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гало Полимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев