Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28379/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-27635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Берилло А.А. по доверенности от 08.02.2016 N 36;

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-425/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22194/2016) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-27635/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, д.12, ОГРН 1027810310274, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит.А, далее - ГАТИ, административный орган) от 20.04.2016 N 1238 о привлечении предприятия к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Государственной административно-технической инспекции от 20.04.2016 N 1238.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что нарушение порядка переоформления ордера является оконченным составом. Указанное нарушение является длящимся, поэтому предприятие правомерно привлечено к административной ответственности.

Представитель предприятия в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.03.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 76, корп.1, лит. А; Петергофское ш., д. 74, ул. Пионерстроя, д.17, корп. 3 лит. А выявлены нарушения порядка переоформления ордера: производятся земляные работы по реконструкции теплосети по истечении срока действия ордера ГАТИ от 12.03.2015 N К-1342, по данным фактам составлены протоколы осмотра территории и изготовлены фотоматериалы.

По выявленным нарушениям 31.03.2016 главным специалистом ГАТИ составлены протокол об административном правонарушении N 48080, по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

На основании материалов административного дела заместителем начальника ГАТИ 20.04.2016 вынесено постановление N 1238 о привлечении ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием состава вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал незаконным оспариваемое постановление, ошибочно указав на допущенные процессуальные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 названных Правил "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 Правил N 4 установлено, что ордер ГАТИ на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4, в редакции на день совершения правонарушения), ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия.

В соответствии с пунктами 3.2.18 и 10.1 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами либо при необходимости обратиться с заявлением о продлении срока действия ордера.

В силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пункта 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать противоправное поведение предприятия, выразившееся в производстве строительных работ в отсутствие ордера ГАТИ. Контролирующий орган, в силу прямого указания закона обязан при проведении проверки установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.

По мнению ГАТИ, факт производства ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" земляных работ по реконструкции теплосети по истечении срока действия ордера ГАТИ по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 76, корп.1, лит. А; Петергофское ш., д. 74, ул. Пионерстроя, д.17, корп. 3 лит. А, подтвержден протоколами осмотра от 28.03.2016, 31.03.2016, фототаблицами, объяснениями представителя общества.

Следовательно, предприятием оформлен ордер ГАТИ от 12.03.2015 N К-1342 на производство плановых работ, однако срок действия указанного ордера на момент проверки истек.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения предприятия к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропущен, поскольку является длящимся.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом срока привлечения предприятия к административной ответственности являются ошибочными.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 78-АПГ16-6 признан с момента вступления настоящего решения в силу недействующим пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 в той мере, в какой им устанавливается ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33.2 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В данном случае представитель предприятия указал в апелляционном суде, что оспоренное постановление к настоящему моменту не исполнено, штраф не уплачен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку указанное постановление ГАТИ не подлежит исполнению по вышеназванным обстоятельствам, то апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-27635/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова