Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12215/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А50-6610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Аудит-ТеплоКонтроль": не явились,

от ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 69" г. Перми: Мокрушин А.А., доверенность от 20.07.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 69" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-6610/2016

по иску ООО "Аудит-ТеплоКонтроль" (ОГРН 1115904019934, ИНН 5904260594)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 69" г. Перми (ОГРН 1025900899089, ИНН 5904082359)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Теплоконтроль" (далее - истец, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 69" г. Перми (далее - ответчик, МАДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 69" г. Перми) о взыскании 249 113 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 41 490 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 30.06.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 490 руб. 97 коп., а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.07.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 812 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, поскольку ответчик является учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств города Перми, денежными средствами для удовлетворения требования истца исходя из плана финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год по статье расходов не располагает. Считает, что истцом произведен неверный расчет процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 69" г. Перми (заказчик) и ООО "АТК" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.02.2014 N 10-14/М, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене труб системы горячего водоснабжения в подвале здания МАДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 69" г. Перми, расположенном по адресу: ул. Куйбышева, 169/5.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 10/1 от 24.02.2014 истцом выполнены работы на общую сумму 79 981 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплату выполненных работ по договору подряда N 10-14/М от 13.02.2014 не произвел.

Также, между МАДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 69" г. Перми (заказчик) и ООО "АТК" (исполнитель) заключен договор N 26-14/А от 23.05.2014, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в здании по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 10, выполнить работы по проведению гидравлических испытаний теплового узла управления, бойлера и промывке системы отопления.

02.06.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого являются ремонтные работы по замене счетчика и крана шарового.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ - до 65 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2014) стоимость работ составила 61 918 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик уплачивает аванс в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания договора. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 26/1, 26/2 от 17.06.2014 истцом выполнены работы на общую сумму 61 918 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 30.01.2016 заказчик не оплатил работы на сумму 4 971 руб.

Кроме того, между МАДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 69" г. Перми (заказчик) и ООО "АТК" (подрядчик) заключен договор подряда N 72-14/А от 16.09.2014, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт музыкального зала в здании детского сада по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 169/5.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 72/1 от 17.10.2014 истцом выполнены работы на общую сумму 258 811 руб.

Как указывает истец, заказчиком произведена оплата работ лишь 06.04.2015 в размере 165 059 руб. 94 коп. Оставшаяся часть оплаты в размере 93 751 руб. до 31.01.2016 не оплачена.

Более того, между МАДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад N 69" г. Перми (заказчик) и ООО "АТК" (исполнитель) заключен договор N 30-15/А от 29.05.2015, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 169/5, выполнить работы по проведению гидравлических испытаний теплового узла управления, бойлера и промывке системы отопления.

05.06.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого являются замена задвижки на кран шаровый ДУ 50 мм в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ - до 30 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора заказчик уплачивает аванс в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания договора. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 30/1, 30/2 от 05.06.2015 истцом выполнены работы на общую сумму 70 410 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ по договору не произвел.

Нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, статьями 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 490 руб. 97 коп., в том числе: по договору подряда от 13.02.2014 N 10-14/М в сумме 15 418 руб. 34 коп. за период с 02.03.2014 по 31.01.2016, по договору от 23.05.2014 N 26-14/А в сумме 2 471 руб. 28 коп. за период с 14.10.2014 по 31.01.2016, по договору подряда от 16.09.2014 N 72-14/А в сумме 19 147 руб. 92 коп., по договору от 29.05.2015 N 30-15/А в сумме 4 453 руб. 43 коп. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., связанные с рассмотрение настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет процентов, не принимается судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил (ст. 70 ч. 3.1 АПК РФ). Заявляя в апелляционной жалобе об ошибочности расчета, ответчик не указал, в чем заключается ошибка в расчете, не представил контрасчет, то есть, не привел обоснование этого довода и соответствующие доказательства, что с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе относится к его процессуальным рискам в силу статей 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-6610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 69" г. Перми (ОГРН 1025900899089, ИНН 5904082359) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина