Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-11803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А05-551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-551/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27; ИНН 2901244937, ОГРН 1142901000967; далее - Общество) о взыскании 2 100 209 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2015 по 02.11.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году, выполненных в рамках муниципального контракта от 31.08.2015 N 48-Д.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования по иску, просил взыскать с ответчика 2 038 438 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 02.11.2015.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 18.04.2016 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 2 038 438 руб. 50 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 33 192 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Просрочка исполнения обязательств составила 32 дня (с 01.10.2015 по 02.11.2015), а не 33 дня согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 3.1 контракта. Поскольку контракт N 48-Д подписан 31.08.2015, срок выполнения по нему составляет с 01.09.2015 по 30.09.2015. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 02.11.2015. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 32 дня (с 01.10.2015 по 02.11.2015). Суд неправильно применил пункт 3 статьи 401 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7). В силу справки Росгидромета от 22.12.2015 N 17-19-6477 исключительное количество осадков в сентябре и октябре 2015 года подразумевает чрезвычайность данного обстоятельства, является непреодолимой силой. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 раздела 9 контракта может не применяться, поскольку Общество освобождается от уплаты неустойки на основании императивных норм части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Администрация не предоставила Обществу схему (план) или ведомость по нанесению дорожной разметки по проспект Советских Космонавтов от улицы Воскресенской до улицы Гагарина. Общество было лишено возможности выполнить работы по нанесению дорожной разметки. Плановые схемы расположения объекта (приложение 3) не содержат схему нанесения линий дорожной разметки. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ Общество как должник не является просрочившим, поскольку обязательство по контракту N 271217 не могло быть исполнено вследствие просрочки Администрации как кредитора. Судом неправильно определен размер неустойки согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Администрация неверно рассчитала коэффициент К, что повлекло неправильное применение ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России, вместо 0,01). При определении коэффициента К истец умножил количество дней на 100, а не на 100 процентов, как указано в пункте 8 Правил N 1063, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602. Размер пеней за просрочку выполнения работ по контракту составит 658 889 руб. 21 коп. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановления N 190), если сумма неустойки составила менее 5 % от цены контракта, она подлежит безусловному списанию. Правильно начисленная неустойка составляет 2,639 % от цены контракта. Суд не применил Постановление N 190, чем нарушил нормы материального права.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Администрация (ранее - мэрия города Архангельска, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.08.2015 N 48-Д.

По условиям пункта 1.1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1), расчетом цены контракта (приложение 2), плановыми схемами расположения объекта (приложение 3), действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренный контрактом, в пределах сметной стоимости объекта, заявленной подрядчиком, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по результатам торгов в форме аукциона в электронной форме и составляет 24 957 924 руб. 72 руб. В цену контракта включается стоимость ремонтно-строительных работ, все налоги и другие сборы, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

В пункте 3.1 контракта указано, что срок завершения работы не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 % (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пунктов 7.6, 7.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту или устранения нарушений.

Согласно пунктам 9.1-9.3 контракта ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по Контракту, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. Свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы. Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по контракту. Если о вышеупомянутых событиях не будет своевременно сообщено, сторона, затронутая обстоятельством непреодолимой силы, не может на него ссылаться как на основание освобождения от ответственности.

В приложении 2 к контракту указано, что работы выполняются по ремонту объектов дорожной инфраструктуры, расположенной в городе Архангельске по адресу: проспект Советских Космонавтов от улицы Воскресенской до улицы Гагарина.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 02.11.2015 N 1, законченного ремонтом объекта от 02.11.2015 N 1 без замечаний.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 038 438 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 01.10.2015 по 02.11.2015 (33 дня).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, размер которой установлен контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно пункту 6 Правил N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности подрядчика (пункты 7.4, 7.5), полностью соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация поздно предоставила ему схему устройства горизонтальной разметки дороги, без которой невозможно своевременно выполнить работы, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд указал, что Общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством и договором на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Как видно из материалов дела, работы выполнены и сданы Обществом 02.11.2015.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о создании истцом препятствий в своевременном выполнении работ по контракту, о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Оснований для применения статьи 405 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятные погодные условия, имевшие место на территории муниципального образования "Город Архангельск", не принимается во внимание.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, атмосферные осадки не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

При этом Общество не представило доказательства своевременного уведомления истца о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному в выводу о том, что бездействие ответчика в части предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, противоречит статье 716 ГК РФ и в силу пункта 2 статье 716 ГК РФ статьи лишает его как подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума N 7, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания заявленной неустойки чрезмерной и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильности представленного истцом расчета пени, ошибочном определении количества дней просрочки являются необоснованными.

Исходя из заявленного истцом календарного периода просрочки с 01.10.2015 по 02.11.2015 количество дней просрочки составляет 33 (октябрь 2015 года - 31 день + 2 дня ноября 2015 года).

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии расчета требованиям статьи 401 ГК РФ, норм Закона N 44-ФЗ, пункту 8 Постановления Пленума N 7 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие расчета требованиям Правил N 1063 не принимается во внимание.

Вопреки требованиям Правил N 1063, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 8 названных Правил коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 %, что подразумевает для получения итого процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Начисление неустойки по обязательствам, возникшим из контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски.

Аналогичный вывод по применению названных Правил содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по делу N А42-2997/2015, от 26.05.2016 по делу N А42-3173/2015.

На основании пункта 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлен порядок предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

При этом в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке.

В данном случае, между сторонами при рассмотрении дела существовал спор относительно размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательств. В связи с этим защита права заказчика на получение штрафных санкций по контракту осуществлялась в судебном порядке. Поэтому Постановление N 196 не применяется к настоящему спору.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 29.08.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 11.08.2016 N 150 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина