Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-3378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А63-1535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марал"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-1535/2016 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849 ИНН 2632005649),

к обществу с ограниченной ответственностью "Марал" (ОГРН 1022601615035 ИНН 2632049406),

об освобождении земельного участка и демонтаже торговых павильонов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Марал": представитель Лукашонок Т.А. по доверенности от 01.03.2016, Манджиголадзе А.Б. (директор);

от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": представитель Гончарова А.Г. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марал" (далее - общество, ООО "Марал") об обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 76 кв.м., с кадастровым номером 26:33:250339:33, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Советская, в районе Терского казачьего рынка; демонтировать и вывезти за свой счет два торговых павильона, расположенных на указанном земельном участке (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что арендатором по истечении срока действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение суда от 20.06.2016 отменить, в иске отказать. Апеллянт считает, что у ООО "Марал" имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; спорный павильон является стационарным объектом, под сооружение которого в установленном порядке выделен земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 16.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Пятигорска от 30.07.2007 N 3581 утвержден акт выбора земельного участка площадью 76 кв.м. и обществу предварительно согласовано размещение торгового павильона в легких сборных конструкциях по ул. Советской в районе Терского казачьего рынка (том N 1, л.д. 73).

Постановлением администрации города Пятигорска от 05.09.2007 N 4190 обществу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 76 кв.м. для размещения торгового павильона в легких сборных конструкциях по ул. Советской в районе Терского казачьего рынка (том N 1, л.д. 74).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.01.2008 с присвоением кадастрового номера 26:33:250339:33 (кадастровая выписка от 10.03.2016 N 26/501/16-147330) (том N 1, л.д. 51 - 55).

На основании постановления от 05.09.2007 N 4190 управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 92/08-Ю от 30.07.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:33 площадью 76 кв.м, расположенного в г. Пятигорске, по ул. Советской в районе Терского казачьего рынка, под размещение торгового павильона в легких конструкциях (том N 1, л.д. 6 - 9).

Срок договора аренды установлен с 05.09.2007 по 05.08.2008 (пункт 2.1 договора).

В связи с заключением договора на срок менее одного года, данный договор государственной регистрации не подлежал.

Постановлением администрации города Пятигорска от 20.08.2008 N 4477 срок договора аренды продлен на 11 месяцев (том N 1, л.д. 12).

На основании постановлений от 05.09.2007 N 4190, 20.08.2008 N 4477 управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 14.05.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 30.07.2008 N 92/08, согласно которому срок договора аренды установлен по 05.07.2009 (том N 1, л.дл. 84).

Общество обращалось в управление с заявлениями от 16.09.2009, 06.07.2015 о продлении договора аренды, на последнее заявление от 06.07.2015 управление письмом от 21.07.2015 N 6785 отказало в продлении срока действия договора (том N 1, л.д. 18).

09.04.2015 управление направило предпринимателю уведомление N 3120 об отказе от договора аренды от 30.07.2008 N 92/08ю и потребовало освободить земельный участок в трехмесячный срок (том N 1, л.д. 13).

Уведомление получено обществом 28.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том N 1, л.д. 14).

При обследовании 13.08.2015 управление выявило, что участок не освобожден, о чем составлен акт от 13.08.2015 (том N 1, л.д. 15).

Неисполнение обществом обязанности по возврату арендованного земельного участка, послужило основанием для обращения управления с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причем право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений, о чем свидетельствует уведомление N 3120 об отказе от договора аренды от 30.07.2008 N 92/08ю (том N 1, л.д. 13).

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с прекращением срока действия договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), правовые основания для использования ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка, в том числе освобождение участка от размещенного на нем имущества.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка не представлено.

Из акта обследования от 13.08.2015 спорного земельного участка и фотоматериалов, следует, что земельный участок предпринимателем не освобожден, на указанном земельном участке установлен нестационарный торговый объект: одноэтажное здание, выполненное в легких сборных конструкциях, с металлическим каркасом и с кирпичными (из шлакоблоков) ограждающими конструкциями, размерами по наружным граням 11 м х 5,5 м, фундаменты столбчатого типа, бетонные, размеры основания 0,4 м х 0,4 м, глубина заложения 0,8 м от уровня земли (том N 1, л.д. 15).

Следовательно вывод суда первой инстанции об освобождении спорного земельного участка является правильным.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что у ООО "Марал" имеется преимущественное право на заключение договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды не имеет значения в случае, когда земельный участок испрашивается под нестационарный торговый объект, но место его нахождения не включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 20.11.2015 N 5360 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, на 2016 год (далее - Схема).

Пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает не сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов, а лишь допускает возможность продолжения непрекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в случае утверждения или изменения Схемы, тем самым гарантируя владельцам нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности до окончания срока предоставления земельного участка.

Данный пункт не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, а, главное, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательств пролонгации заключенного договора аренды от 30.07.2008 N 92/08-70 суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что поскольку до настоящего времени новый договор аренды с ответчиком не заключен, а договор аренды от 30.07.2008 N 92/08-70 прекратился, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан освободить занимаемый без законных оснований земельный участок.

Довод жалобы заявителя о том, что спорный павильон является стационарным объектом, под сооружение которого выделен земельный участок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Возведенный объект не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, установка киоска на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого киоска к объектам недвижимости; возведения монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу N А63-1535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова