Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 16АП-4052/16

г. Ессентуки

06 октября 2016 г.

Дело N А63-7166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Руслановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7166/2016 о прекращении производства по заявлению

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Руслановича, г. Ставрополь, (ОГРНИП 315265100127762)

к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, (ОГРН 1022603020550),

третье лицо: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, (ОГРН 10426006310060),

о признании недействительным с момента принятия постановления администрации города Михайловска N 1491 от 08.10.2012 N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства" (судья Быков А.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюченко Д.Р. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Павлюченко Д.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, администрация города) с требованием о признании недействительным с момента принятия постановления администрации города Михайловска N 1491 от 08.10.2012 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Как следует из материалов дела, исполняющей обязанности главы города Михайловска принято постановление администрации города Михайловска от 08.10.2012 N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства" (далее - постановление N 1491).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7166/2016 производство по делу о признании недействительным с момента принятия постановления администрации города Михайловска от 08.10.2012 N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства". прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7166/2016, индивидуальный предприниматель Павлюченко Дмитрий Русланович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права и процессуального права. Кроме того, оспариваемый нормативный акт принят без учета актов, имеющих более высокую юридическую силу и федеральных законов.

Заявитель считает, что в соответствие со статьей 34 земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент издания оспариваемого постановления, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7166/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7166/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о признании недействительным с момента принятия постановления администрации города Михайловска N 1491 от 08.10.2012 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства", суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно учтено, что рассмотрение дела об оспаривании нормативных правовых актов возможно лишь в случае принятия их федеральными органами исполнительной власти и отнесения к компетенции Суда по интеллектуальным правам (специализированный арбитражный суд) в силу части 4 статьи 34 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов только в том случае, если дела по указанной категории приняты к производству до вступления в силу указанного закона.

Судом первой инстанции также верно установлено, что заявления об оспаривании нормативных правовых актов, поступившие в суд после 06.08.2014, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно штампу входящей корреспонденции заявление комитета поступило в суд 22.06.2016 и определением от 24.06.2016 принято к производству.

В соответствии Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Павлюченко Д.Р. о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции незаконным и с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ споры, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству на основании правил, предусмотренных АПК РФ и действовавших на день принятия соответствующих дел к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.08.2016 г. о прекращении производства по делу о признании недействительным с момента принятия постановления администрации города Михайловска от 08.10.2012 N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства". является законным и обоснованным, а доводы жалобы индивидуального предпринимателя Павлюченко Д.Р. о том, что определение вынесено судом первой инстанции незаконным и с нарушением норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя доводы об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании недействительным с момента принятия постановления администрации города Михайловска от 08.10.2012 N 1491 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу N А63-7166/2016 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Руслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов