Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-4705/15

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А58-390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по делу N А58-390/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к потребительскому кооперативу "Якутское потребительское общество" (ИНН 1435036759, ОГРН 1021401056379) о взыскании 496 698,61 рублей

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - истец, ОАО АК "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к потребительскому кооперативу "Якутское потребительское общество" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 489 634 руб. за период с 07.06.2013 по 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2015 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение суда первой инстанции от 1 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2016 года решение суда первой инстанции от 1 июля 2015 года по делу N А58-390/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года принято увеличение истцом суммы исковых требований до 622 170 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года с ПО "Якутское потребительское общество" в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскано 490 397 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 536 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что объект "пекарня" работает за период с 07.06.2013 по 02.04.2014 не 300, а 254 дня (шестидневная рабочая неделя), а также на то, что максимальная мощность на объекте "пекарня" 15,28 кВт. Просит уменьшить сумму взыскания до 89 828,98 руб.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело суда произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Даровских К.Н.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 17.03.2006 N 45004, предметом которого является отпуск, потребление и оплата электрической энергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами, указанными в приложениях N 1, 2, 3 от 17.03.2006, N 4 от 14.10.2003, N 7 от 15.02.2006 на пяти листах, N 8 согласно реестру, N 9 от 2006.

Из приложений к договору следует, что в числе объектов, которым осуществляется поставка электрической энергии, значится пекарня, расположенная в п. Марха, ул. Костюшко-Валюжанич, 1.

Согласно пункту 7.1 договор заключается на срок с 1 января 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года.

Поскольку ни одной из сторон до окончания срока действия договора не заявлялось о его расторжении, действие договора продлевалось на каждый год на тех же условиях.

02.04.2014 инженером-инспектором Якутского отделения Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" Абрамовой С.И. в присутствии представителя ответчика Бадьянова К.И. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1683.

Актом установлено, что на приборе учета Нева 306150 N 010170, установленного в "пекарне" (мкр. Марха, ул. Костюшко - Волюжанич 1/1) нарушена пломбировочная проволока пломбы энергоснабжающей организации на вводном устройстве.

В графе "объяснения потребителя" указано на то, что при последнем снятии показаний пломба была целая, гарантируем восстановление узла учета до 2.05.2014. Замечания к составленному акту отсутствуют.

В акте указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии: нарушена пломбировочная проволока пломбы энергоснабжающей организации на вводном устройстве.

Факт принадлежности ответчику объекта, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом ПК "Якутское потребительское общество" от 30.05.2014 N 225, направленному в адрес истца, с объяснениями относительно выявленного повреждения пломбировочной проволоки (т. 2 л.д. 64), актом от 02.04.2014, составленному комиссией, созданной кооперативом по факту выявленного при проверке нарушения (т. 2 л.д. 65), письмом кооператива от 27.03.2014 N 83/1, адресованному истцу, с просьбой распломбировать вводное устройство на объекте "хлебопекарня" по адресу: мкр. Марха, ул. Костюшко-Валюжанича, 1/1 (т. 2 л.д. 66), а также объяснительной зав. производством пекарни Васильевой Е.Н. от 02.04.2014 (т. 2, л.д. 67). Указанный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 07.06.2013 по 02.04.2014 на сумму 496 698 руб. 61 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, руководствовался пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, пунктами 2, 145, 167, 192-195, 193 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Учетно, что в приложении N 7 к договору энергоснабжения (т. 3 л.д. 115-119) и в акте по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения (т. 1 л.д. 28) сторонами согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств - 33 кВт (т. 3 л.д. 115-119).

Истцом произведен уточненный расчет, исходя из максимальной мощности 33 кВт. Ответчик возражал относительно указанной мощности как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на имеющееся в материалах дела иное приложение N 7 к договору (т. 1 л.д. 27), в котором указано об установленной мощности хлебопекарни - 15,28 кВт.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу ответчика. Так, в соответствии с Основными положениями N 442, (абз. 15 п. 2) максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 2 (абз. 7) Правил N 861 "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. исчисляемая в мегаваттах.

Согласно п. 40(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на уменьшение максимальной мощности направляет копию заявки, а также копии приложенных к ней документов субъекту оперативно-диспетчерского управления в случае, если ранее выданные заявителю технические условия подлежат согласованию с таким субъектом.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления заявки об уменьшении максимальной мощности, истец поступление от ответчика заявки на уменьшение максимальной мощности отрицает.

Приложение N 7 к договору, подписанное со стороны ответчика 25.01.2010 (т. 1 л.д. 27), доказательством соблюдения установленного порядка уменьшения максимальной мощности не является и не подтверждает направление истцу копии документов о технологическом присоединении. Подпись и печать в графе "Энергоснабжающая организация" отсутствует, имеется лишь отметка о проверке инспектором Тушиным Н. Оснований полагать, что действия указанного лица следовали из обстановки, не имеется, с учетом того, что все иные приложения к договору подписаны руководителем истца и скреплены печатью.

Таким образом, в договор между сторонами в установленном порядке изменения не вносились.

При таких обстоятельствах, расчет объема безучетного потребления электрической энергии обоснованно произведен истцом, исходя из максимальной мощности - 33 кВт, установленной сторонами в договоре.

При исчислении количества часов работы оборудования истец исходил из его работы 12 часов в сутки.

В приложении N 7 к договору сторонами был закреплен режим работы потребителя - 8 часов в сутки (т. 3 л.д. 115-119).

Из пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

В подтверждение своих доводов о количестве часов работы хлебопекарни ответчиком представлены следующие документы: справка ООО Частное охранное предприятие "Галиаф" от 01.06.2015 N 277 (т. 2 л.д. 71), постановление Правления ПК "Якутское потребобщество" от 27.12.2012 N 1 "О режиме работы хлебопекарни с 01 января 2013 г." (т. 2 л.д. 72), договор об охране объектов от 01.01.2013 N 15 с ООО Частное охранное предприятие "Галиаф" (т. 3 л.д. 82-88), табель учета рабочего времени (т. 3 л.д. 92-97). Согласно справке ООО Частное охранное предприятие "Галиаф" от 01.06.2015 N 277 на основании заключенных договоров с 01.01.2013 объект "хлебопекарня" охраняется в дневное время. В рабочие дни с понедельника по пятницу снимается с пульта охраны в 22 часа и ставится на пульт в 8 часов следующего дня, кроме субботы. Согласно постановлению Правления ПК "Якутское потребобщество" от 27.12.2012 N 1 "О режиме работы хлебопекарни с 01 января 2013 г." режим работы хлебопекарни, расположенной по адресу: Марха, пер. Октябрьский 1/1, следующий: 22:00-08:00. Табели учета рабочего времени за период с июня 2013 г. по апрель 2014 г. также свидетельствуют о том, что количеством часов работы хлебопекарни является 10 часов.

Судом первой инстанции не учтен факт работы пекарни шесть дней в неделю (суббота - нерабочий день).

Соответственно, в период с 07.06.2013 по 02.04.2014 пекарня работала 257 дней.

С учетом формулы, примененной судом и ответчиком для расчета потреблённой электроэнергии, расчет суммы долга следующий:

- 10 часов работы в течение 257 дней - 2570 часов (10 х 257)

- объем потреблённой электроэнергии по установленной мощности - 84810 кВт (2570 х 33 квт)

- тариф 5,64 руб. - 478328,40 руб. (84810 х 5,64), с НДС 18% - 564427,51 руб.

- выставлено и оплачено ранее - 25544 кВТ на сумму 168467,32 руб.

- разница между выставленным ранее по счетчику и по установленной мощности: 564427,51-168467,32 = 395960,19 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (63%): из суммы госпошлины 15443 руб. на истце - 5714 руб., на ответчике - 9729 руб. Оплачено истцом в бюджет 12934 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца за иск подлежит взысканию 7220 руб., с ответчика в бюджет - 2509 руб. Судебные расходы за апелляционный и кассационный пересмотр дела составили 3000 руб. (истец за кассационную жалобу) и 3000 руб. (ответчик за апелляционную жалобу), с учётом пропорциональности, 3780 руб. за пересмотр дела остается на ответчике, 2220 руб. - на истце. Соответственно, за пересмотр дела с ответчика в пользу истца взыскивается 780 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в общем размере взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб. (7220 руб. за рассмотрение иска и 780 руб. за пересмотр дела).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по делу N А58-390/2015 изменить полностью, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" задолженность в размере 395690,19 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского кооператива "Якутское потребительское общество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2509 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских