Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2017 г. N Ф02-6757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А19-18422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-18422/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040, место жительства: 664511, г. Иркутск) к акционерному обществу "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова, 85 А) о взыскании 473 534 руб. 33 коп,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, место нахождения: 109240, г. Москва, тупик Таганский Верхн., 4),

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от истца: Дружинина Н.М., представителя по доверенности от 26.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Фоминой Т.Ю., представителя по доверенности от 28.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда - оборудование" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 312 543 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года произведена замена истца - ООО "Финансовая аренда-оборудование" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степура Елену Александровну (далее - истец).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость фактического пользования предметом лизинга в сумме 473 534 руб. 33 коп. за период с 29.01.2015 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны плату за пользование предметом лизинга в сумме 203 238 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Акционерного общества "Ваш Личный Банк" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 352 руб. 42 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 118 руб. 27 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что по договору цессии лизингодатель передал предпринимателю Степура Е.А. право требовать плату за фактическое пользование предметом лизинга в соответствии с требованиями закона, а именно пунктов 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет которой определен формулой расчета платы за финансирование. Суд указал, что плата за пользование предметом лизинга в данном случае подлежит определению исходя из установленной судом платы за финансирование в процентах годовых в размере 16,58%, а также периода пользования предметом лизинга (349 дней) и размера финансирования (1 282 000 руб.), и составляет сумму 203 238 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 по делу N А19-18422/2015 по иску ИП Степура Е.А. к ВЛБАНК (АО) о взыскании денежных средств в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 законом не являются. В договоре цессии нет указания на то, что плата за фактическое пользование предметом лизинга, право требования которой передается должна рассчитываться по формуле расчета платы за финансирование, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17. Вывод суда о том, что размер платы за фактическое пользование не может быть определен исходя из размера платежей, установленных договором, т.к. они включают в себя выкупную стоимость, является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства. Правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не может быть применен, поскольку в настоящем же деле рассматривается спор не между сторонами договора выкупного лизинга и не об имущественных последствиях его расторжения. Существом настоящего спора является незаконное пользование имуществом и необходимость оплаты такого пользования в соответствии с требованиями п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, ст. 622 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 по делу N А19-18422/2015 в полном объеме и отказать ИП Степуре Е.А. в удовлетворении исковых требований полностью.

Полагает, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Имущественный интерес лизингодателя должен был составить: 1 875 267,45 руб. = 1 282 000 руб. + 593 267,45 руб. Имущественный интерес лизингодателя составил: 2 959 892 руб.= 1 677 892 руб. (сумма лизинговых платежей)+1 282 000 руб.(стоимость возвращенного имущества). С учетом изложенного следует, что в результате расторжения договора лизинга между ВЛБАНК (АО) и ООО "Финансовая аренда оборудование" со стороны лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в виде уплаченных банком денежных средств в счет стоимости выкупных платежей в размере 1 084 624,55 руб. (2 959 892 - 1 875 267,45).Учитывая, что при расторжении договора лизинга между банком и ООО "Финансовая аренда оборудование" не соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, не определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, требования ИП Степура Е.А.(правопреемника) о взыскании денежных средств по договору лизинга не могут быть удовлетворены. Судом не учтено, что расчёт задолженности произведен на основании договора лизинга, соответственно, лизинговые платежи включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, на стороне ИП Степура Е.А. возникает неосновательное обогащение в размере 611 090,22 руб. (1 084 624,55-473 534,33).

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв третьего лица, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 судебное заседание отложено до 06.10.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.08.2016, 03.09.2016, 10.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2012 между ООО "Финансовая аренда - Оборудование" (Лизингодатель) и ОАО Банк "Верхнеленский" (лизингополучатель), правопредшественник ВЛБАНК (АО), заключен договор N 092/12/05 ФАО финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1, л.д.13-17).

Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца (пункт 2.1 договора).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до июня 2015 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п.3.1. договора).

Согласно пункту 1 договора предметом лизинга, является имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1) к договору.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) к договору предметом лизинга является транспортное средство - TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы, двигатель: 2AR-FE, 2,5л. бензин Dual WT-1, 181 л.с. 133 кВт, стоимость имущества составляет 1 282 000 руб.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.05.2012 (т.1, л.д.18).

Уведомлением от 02.02.2015 N 1/15 ООО "Финансовая аренда - оборудование" уведомило АО "Ваш Личный Банк" о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 092/12/05 ФАС от 23.05.2012, и потребовало возвратить предмет лизинга (т.1, л.д.19).

Согласно пояснениям ответчика предмет лизинга возвращен лизингополучателю 14.01.2016 посредством вывоза его индивидуальным предпринимателем Степура Е.А. с территории ВЛБАНК (АО).

Ссылаясь на невозвращение ответчиком предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды и пользование им до 12.01.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга за период с 29.01.2015 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N164-ФЗ), лизинг - вид договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Частью 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 10.2.4 пункта 10 договора N 092/12/05 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2012 предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке лизингодателем производится, в том числе, в случае прекращения деятельности лизингополучателя (ликвидации организации лизингополучателя или начала процедуры банкротства).

Пунктами 10.3. и 10.3.2 договора установлено, что в указанных в пункте 10.2 случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя осуществлять в том числе действия по требованию от лизингополучателя в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акут приема-передачи.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством и соглашением сторон.

В соответствии с вышеназванными условиями договора N 092/12/05 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2012, в связи с изданием Банком России приказа N ОД-187 от 29.01.2015 об отзыве у ВЛБАНК (АО) лицензии на осуществление банковских операций, ООО "Финансовая аренда-оборудование" направило в адрес ВЛБАНК (АО) уведомление от 02.02.2015 N 1/15 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 092/12/05 ФАС от 23.05.2012 и возвращении в течение пяти календарных дней с даты направления настоящего уведомления предмета лизинга представителю лизингодателя по акту приема-передачи в предварительно согласованное с лизингодателем время (т.1, л.д.18).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга) N 092/12/05 ФАС от 23.05.2012 является правильным.

Как установлено судом первой инстанции по пояснениям ответчика и не оспорено истцом, предмет лизинга возвращен лизингополучателю 14.01.2016 посредством его вывоза индивидуальным предпринимателем Степура Е.А. с территории ВЛБАНК (АО).

По результатам рассмотрения искового требования о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга за период с 29.01.2015 по 12.01.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции из определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 по делу N А19-1813/2015, Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО "Ваш Личный Банк" (ВЛБАНК (АО), несостоятельным (банкротом), которое указанным определением принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 26.03.2015 по делу N А19-1813/2015 акционерное общество "Ваш Личный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год.

С даты принятия указанного решения наступают последствия, установленные статьей 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Арбитражным судом по делу N А19-1813/2015 при принятии решения о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" несостоятельным (банкротом) установлено, что на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России N ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции, учтя положения названных правовых норм, дату отзыва лицензии у кредитной организации, период, за который заявлено требование о взыскании платы за пользование предметом лизинга, пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по уплате стоимости пользования имуществом в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций, в связи с чем, требование истца о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период с 29.01.2015 по 12.01.2016 является текущим денежным обязательством должника-ответчика по настоящему делу, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в общеисковом порядке.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В силу 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора лизинга не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичные части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации положения закреплены в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Суд первой инстанции, установив, что предмет лизинга возвращен лизингодателю только 12.01.2016, сделал правильный вывод о правомерности на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования истца о внесении стоимости пользования предметом лизинга за все время просрочки до его возврата.

Оценивая доводы ответчика, выразившего несогласие с расчетом стоимости пользования предметом лизинга исходя из размера лизинговых платежей, по мотиву того, что лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга, возвращенного истцу, а при расторжении договора лизинга между ВЛБАНК (АО) и ООО "Финансовая аренда оборудование" не соотнесены взаимные представления сторон по договору, не определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, суд правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 092/12/05 ФАС от 23.05.2012 имущество передается в лизинг с условием последующего его приобретения в собственность лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что договор финансовой аренды (лизинга) N 092/12/05 ФАС от 23.05.2012 является договором выкупного лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что содержащиеся в данном постановлении правовые позиции подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Из пункта 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 092/12/05 ФАС от 23.05.2012, а также Графика платежей к нему следует, что выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб.

Пункты 3, 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", содержат положения о том, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 указанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом пунктом 3.4 Постановления определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5. Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Как правильно указывает суд первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Степура Е.А. обязанности лизингодателя, в том числе по возврату лизингополучателю уплаченных выкупных платежей в случае расторжения договора финансовой аренды (выкупного лизинга) по договору уступки прав (цессии) от 11.12.2015 не переданы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно указано, что индивидуальный предприниматель Степура Е.А. вправе требовать только стоимость фактического пользования за спорный период, которую, с учетом обоснования исковых требований истцом со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан уплатить в виде арендной платы до момента возврата предмета лизинга.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизинговый платеж включает не только плату за пользование (или как называет законодатель "плата за финансирование"), но и часть выкупной цены или часть финансирования.

Следовательно, понятия арендная плата и лизинговый платеж не тождественны, а соответственно взыскание с лизингополучателя платы за пользование имуществом в размере лизинговых платежей повлечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии, заключенного ООО "Финансовая аренда-оборудование" и ИП Степура Е.А., общество уступает, а предприниматель принимает в полном объеме все права (требования), возникшие и вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 092/12/05 ФАС от 23.05.2012, в том числе право требования уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

При указанном, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по договору цессии лизингодатель передал предпринимателю право требовать плату за фактическое пользование предметом лизинга в соответствии с требованиями закона, а именно пунктов 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет которой определен формулой расчета платы за финансирование.

Руководствуясь соответствующим порядком расчета и исходя из данных договора лизинга о размере финансирования и общем размере платежей по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за финансирование в процентах годовых составит 16,58%, согласно следующему расчету: 1 933 604 (общий размер платежей по договору лизинга) - 1 282 000 (размер финансирования) : (1 282 000 (финансирование) *1119 дней (срок договора лизинга) *365*100=16,58%.

Срок действия договора определен, исходя из расчета: 2012 год - 223 дня (за период с 23.05.2012 по 31.12.2012), 2013 год - 365 дней, 2014 год - 365 дней, 2015 год - 166 дней, определенных с учетом, установленного в Графике лизинговых платежей срока последнего платежа (15.05.2015), то есть за период с 01.01.2015 по 15.06.2015.

Период пользования предметом лизинга после расторжения договора с 29.01.2015 по 12.01.2016 составляет 349 дней.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что плата за пользование предметом лизинга в данном случае подлежит определению исходя из установленной платы за финансирование в процентах годовых в размере 16,58%, а также периода пользования предметом лизинга (349 дней) и размера финансирования (1 282 000 руб.), и составляет сумму 203 238 руб. 09 коп., рассчитанную следующим образом: 1 282 000 руб.*16,58%/365*349=203 238 руб. 09 коп.

Довод истца, приведенный и в апелляционной жалобе о неприменении правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Поскольку доказательства возмещения платы за пользование предметом лизинга в период с 29.01.2015 по 12.01.2016 ответчиком не представлены, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскания с ответчика платы за пользование предметом лизинга в сумме 203 238 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции по существу спора необоснованными. Доводы апелляционных жалоб правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционных жалобах не приведено. Апелляционный суд ошибок в данной части не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-18422/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев