Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1037 по делу N А19-18422/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 302-ЭС17-1037

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу N А19-18422/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-Оборудование" (далее - ООО "Финансовая аренда-Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (далее - АО "ВЛБАНК", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 312 543 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 произведена замена ООО "Финансовая аренда-Оборудование" на его право правопреемника - индивидуального предпринимателя Степуру Елену Александровну (далее - предприниматель, истец).

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактического пользования предметом лизинга в размере 473 534 руб. 33 коп. за период с 29.01.2015 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017, с АО "ВЛБАНК" в пользу предпринимателя взыскано 203 238 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив объем переданных предпринимателю прав требования по расторгнутому договору лизинга, который включает обязанность АО "ВЛБАНК" по внесению лизинговых платежей в виде платы за финансирование без учета выкупных платежей, произведя соответствующий расчет, признали обоснованным требование в размере 203 238 руб. 09 коп.

Суды рассмотрели и отклонили доводы предпринимателя о возможности взыскания с ответчика выкупных платежей, отметив, что после передачи предмета лизинга цессионарию у должника отсутствует обязанность по уплате выкупных платежей.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с установленным размером подлежащей взысканию суммы, направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Ссылка на нарушение единообразия в применении норм права неосновательна, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличные от настоящего спора фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Степуре Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева