Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-11170/16

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А70-4354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11170/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2016 года по делу N А70-4354/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 1107232023084, ИНН 7204157242) о взыскании неустойки в размере 645 068 руб. 99 коп.,

3-е лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (ОГРН 1037200563861, ИНН 7202105792)

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ответчик, ООО "Градиент") о взыскании неустойки в размере 645 068,99 рублей за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.09.2014 N 04000.14.084.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2016 года по делу N А70-4354/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. Считает, что ответчиком обязанность по сбору исходных данных необоснованно возложена на истца. Дополнительные работы ответчиком не проводились, и, следовательно, не повлияли на срок исполнения работ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Градиент" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на муниципальный контракт от 10.09.2014 N 04000.14.084, заключённый между департаментом (заказчик) и ООО "Градиент" (исполнитель). Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по объектам: "Строительство улиц микрорайонов 3, 4, 5, 6 в жилом районе "Тюменский (г. Тюмень) IVэтап согласно "Техническому заданию по разработке проектной документации по объектам: "Строительство улиц микрорайонов 3, 4, 5, 6 в жилом районе "Тюменский (г. Тюмень) IV этап" (приложение N 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена составляет 1 861 670,96 рублей.

Срок выполнения работ согласован со дня заключения контракта по 01.12.2014. (пункт 4.1.)

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 10.04.2015 N 1 (т. 1 л.д. 51).

08.02.2016 департамент направил в адрес ООО "Градиент" претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту (л.д. 52-54).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Градиент" в адрес департамента были направлены письма от 11.09.2014 N 210, от 11.09.2014 N 211, от 11.09.2014 N 212 с запросами о предоставлении информации, необходимой для разработки проектной документации (т. 1 л.д. 108-110), а также письмо от 12.09.2014 N 225 ООО "Градиент" с просьбой согласовать карточку технических решений, конструкции дорожной одежды, просило оказать содействие в ускорении получении в Департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени проект планировки территории и проект межевания (т. 1 л.д. 111).

При этом довод заявителя о том, что ответчик необоснованно возложил обязанность по сбору исходных данных на департамент, и истец, не имея такой обязанности, но ввиду заинтересованности в своевременном исполнении контракта, самостоятельно предоставил запрошенную документацию, не может быть признан состоятельным на основании следующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что запрашиваемые ответчиком проекты планировки находятся в свободном доступе в сети Интернет, потребность в запросе указанных сведений не обоснована.

Между тем, согласно пункту 7 технического задания проектную документацию необходимо выполнить в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, полученным в департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Ответчик обратился к истцу за содействием в получении указанной документации.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Одним из требований пункта 7 технического задания к контракту является сбор исходных данных для проектирования и согласования.

В соответствии с пунктом 6.2.1. исполнитель обязан в течение 1 дня с момента заключения контракта предоставить заказчику необходимые для выполнения исполнителем обязательств документы.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестного поведения подрядчика при выполнении работ по контракту, поскольку обращение за содействием в получении исходных данных, запрос необходимой для выполнения работ информации, равно как и направление заказчику для согласования принятых решений по проектированию, не противоречит закону и условиям заключенного сторонами контракта. При этом из материалов дела также следует, что подрядчик самостоятельно получал необходимые согласования (л.д. 9-15 т.2).

В связи с чем не усматривается уклонения ответчика от сбора необходимых согласований и исходных данных.

Тот факт, что запрошенная документация была предоставлена истцом за пределами срока контракта, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную сдачу результата выполненных работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Письмом, полученным департаментом 29.09.2014 (т.1 л.д. 112-114), ООО "Градиент" уведомило истца о приостановлении работ по контракту с 19.09.2014 до момента предоставления со стороны заказчика запрошенных документов и согласований. В письме указан объем работ, фактически выполненный подрядчиком к моменту приостановления. В связи с чем не усматривается, что приостанавливая выполнение работ, подрядчик действовал необоснованно.

Кроме этого, письмом от 29.12.2014, то есть после истечения сроков выполнения работ по контакту, третьим лицом были направлены подрядчику технические условия на строительство кабельной канализации (л.д. 114 т.1), что не было предусмотрено условиями Технического задания. Факт выполнения данного объема работ, обусловленного дополнениями к ранее выданным техническим условиям, то есть, обстоятельствами, не связанными с действиями подрядчика, подтвержден сведениям, отраженными в положительном заключении государственной экспертизы от 24.02.2015 N 72-1-5-0248-14 (т. 2 л.д. 24).

Как установлено судом, выполнение работ в полном объеме работ стало возможным 09.02.2015 после получения всей необходимой документации. В частности, до передачи на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 16 т.2) подрядчик запрашивал у заказчика необходимые для составления сметной документации исходные данные. После передачи документации на экспертизу были направлены замечания, которые заключались в том, что необходимо было рассчитать индивидуальный индекс, дополнить исходные данные для составления документации по ценам 5 поставщиков, тогда как в техническом задании необходимо было учитывать цены по 2 поставщикам (л.д. 115-122 т.2). Из пояснений ответчика следует, что расчет индивидуального индекса получен только в феврале 2015. В связи с чем, документация дорабатывалась подрядчиком.

Поэтому ссылку истца на наличие замечаний в отношении проектной документации, подготовленной ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 6.2.19 контракта исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации, предоставив заказчику проектную документацию с отметкой о положительном заключении органа государственной экспертизы.

С учетом предоставления необходимой документации и согласований, положительное заключение было получено 24.02.2015 года.

25.02.2015 года ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ.

Замечания МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" были направлены позднее - 27.02.2015 (т.2 л.д. 38).

В силу пункта 6.2.19 контракта исполнитель выполнил свое обязательство, предоставив проектную документацию с положительным заключением.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по результатам проведения государственной экспертизы выдано положительное заключение, кроме того, акт оказания услуг подписан истцом без замечаний и возражений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а, следовательно, и оснований для взыскания с ООО "Градиент" неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2016 года по делу N А70-4354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева