Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-48555/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-221940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-221940/15, принятое судьей А.В. Архаровым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-ОЙЛ" (ОГРН: 1140544000266)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 379 668 рублей 96 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкина С.И. (доверенность от 01.10.2015)

от ответчика: Шленских Ю.Л. (доверенность от 19.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ОЙЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 379 668,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов и необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку ответчик ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, просил в судебное заседание не переходить в связи с необходимостью представления мотивированны возражений на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным им в пояснения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения суда первой инстанции не находит.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени на общую сумму 379 668,96 руб., которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции указал, что факт просрочки доставки грузов от 1 до 6 суток установлен, проверив расчет пени истца, признал его произведенным верно, также суд указал, что доводы истца ответчиком прямо не оспорены, доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств не представлено, оснований для снижения неустойки не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает подлежащими отклонению на основании следующего.

Иск принят к рассмотрению определением от 25 ноября 2015, предварительное судебное заседание назначено на 14 ч.40 мин. 26.01.2016

Суд уведомил участвующих в деле лиц, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и в тот же день в 14 ч.40 мин. рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. Указанное уведомление, содержащееся в определении суда от 25.11.2015 вручено ответчику 21.12.2015. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для подготовки мотивированного отзыва по существу иска с приложением доказательств в обоснование своей позиции. К началу судебного заседания 26.01.2016 ответчиком отзыв не представлен, мотивированных обоснований причин отложения не заявлено, суд полагает, что нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не имеется, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции указанных заявителем процессуальных норм.

Доводы о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по ж/д накладным N 3X264559, ЭЦ310867, ЭШ361737, ЭЦ462721, ЭЧ5515308, ЭФ519345, ЭЦ570456, ЭЦ570481, ЭЦ608635, ЭЫ086492, (перевозка опасного груза), а также по накладным N ЭЧ5515308,ЭФ519345, ЭЦ570456, ЭЦ570481, ЭЦ608635, ЭЫ086492 на основании п.6.4. Правил исчисления сроков доставки, утв. приказом МПС России от 18.08.2003 N 27 подлежат отклонению, поскольку, как следует из расчета истца и ж/д накладных, представленных истцом в материалы дела в обоснование иска, истцом требование по указанным ответчиком накладным в настоящем деле не заявлено.

Довод о необоснованном отклонению судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Ответчик заявляя о несоразмерности пени, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-221940/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын