Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 19АП-4919/16

г. Воронеж

7 октября 2016 г.

Дело N А14-10324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Алента": Батищев О.Ю. - представитель по доверенности б/н от 16.03.2016;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Привалихина Е.В. - представитель по доверенности N 30 от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алента" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-10324/2016 (судья Щербатых И.А.) по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к ликвидатору акционерного общества "Алента" (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764) о признании незаконным бездействие ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - акционерного общества "Алента" банкротом, обязании ликвидатора акционерного общества "Алента" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ликвидатору акционерного общества "Алента" (далее - ответчик, ликвидатор АО "Алента") о признании незаконным бездействие ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - акционерного общества "Алента" банкротом, обязании ликвидатора акционерного общества "Алента" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Алента" реализовывать следующее имущество, находящееся в залоге ПАО "Промсвязьбанк": нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 11, общей площадью 1238,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1111 (ранее присвоенный номер 19448); нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10, общей площадью 850,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1123 (ранее присвоенный номер 77-77-11/110/2006-953); право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 10, 11, общей площадью 1663 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:25, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража; нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 4А, общей площадью 4239,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1113 (ранее присвоенный номер 30284); нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 4, общей площадью 4486,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1114 (ранее присвоенный номер 77-77-12/020/2006-635); право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 4, 4А, общей площадью 7556 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:26, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад; нежилое здание - Цех, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7, общей площадью 2437,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1140 (ранее присвоенный номер 77-77-04/015/2012-264); нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7А, общей площадью 2666,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001014:1138 (ранее присвоенный номер 21804); нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7Б, общей площадью 1937 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, 36, Зв, Зг, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001012:1810 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/107/2005-786); нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7Б, общей площадью 51,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12,13, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1811 (ранее присвоенный номер: 77-77-04/092/2011-254). Начальная продажная цена 111 032 руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 7, 7А, 7Б, общей площадью 10138 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:44, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида; нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 14, общей площадью 1560,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1124 (ранее присвоенный номер 77-77-11/115/2006-635); право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14 общей площадью 1481 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:27, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, город Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14 общей площадью 182 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:3527, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий, а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись и ликвидации АО "Алента".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о признании незаконным бездействие ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - акционерного общества "Алента" банкротом, обязании ликвидатора акционерного общества "Алента" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета АО "Алента" реализовывать имущество, находящееся в залоге ПАО "Промсвязьбанк" истец мотивирует тем, что 16.09.2015 учредителями АО "Алента" принято решение о ликвидации юридического лица, 08.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, сообщение о принятом решении о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации 11.11.2015. Как указал заявитель, требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в промежуточный ликвидационный баланс в сумме 3828571316 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества. Из промежуточного ликвидационного баланса АО "Алента" от 18.04.2016 следует, что размер всех требований, включенных в ликвидационный баланс, составляет 4 132 823 516 руб. 87 коп., из которых: требования банка составляют 3 828 571 316 руб. 82 коп., а активы организации составляют 294 003 руб. Денежные средства у должника отсутствуют, единственным имуществом, обеспечивающим требования банка, является залоговое имущество, указанное в решении Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-1463/2015.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" имеются опасения, что залоговое имущество АО "Алента" будет реализовано без согласования с залоговым кредитором условий и порядка продажи, в том числе, и начальной продажной стоимости имущества, что приведет к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора и причинению убытков.

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Алента" реализовывать имущество, находящееся в залоге ПАО "Промсвязьбанк", а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись и ликвидации акционерного общества "Алента".

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приводимые заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, которые не были известны суду первой инстанции, не могут являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 исковые требования ПАО "Промсвяьбанк" удовлетворены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2016 по делу N А14-10324/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-10324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алента" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Алента" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева