Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-13243/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-31914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕПЛОЛАЙН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" - Кузин К.Б. представитель по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплолайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-31914/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" (ИНН 7705518034, ОГРН 1147746766221) к ООО "Теплолайн" (ИНН 5029201615, ОГРН 1155029008090) о взыскании 194 206 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" (далее - истец, ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплолайн" о взыскании 193 987 руб. 40 коп. за непоставленный товар, 219 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 15.05.2016, 3 691 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по дату вынесения решения, 6 826 руб. расходы по госпошлине.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-31914/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Теплолайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Теплолайн", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" и ООО "Теплолайн" заключено соглашение, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку товара истцу, а именно:

- труба э/с 219х8/315 ППУ ЭП;

- тройник ст. э/св 219х8/315 - 108х5/180 ППУ ЭП;

- шаровый кран Ballomax КШТ Ду100 ППУ ПЭ н=500;

- шаровый кран Ballomax КШТ Ду50 ППУ ПЭ н=500;

- шаровый кран Ballomax КШТ Ду32 ППУ ПЭ н=500.

Ответчик выставил истцу счет на оплату указанного товара от 30.09.2015 N 148 (л.д. 9).

Платежным поручением от 01.10.2015 N 495 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 365 993 руб., в том числе НДС - 18% (55 829 руб. 44 коп.) за поставку указанного товара (л.д. 10).

Согласно счетам-фактуры от 14.10.2015 N 10 и N 11 ответчиком произведена поставка товара истцу на общую сумму 172 005 руб. 60 коп.

Поскольку претензия истца от 18.03.2016 N 14-2/16 с требованием о возврате 193 987 рублей 40 копеек (л.д.11) оставлена ООО "Теплолайн" без удовлетворения, ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 стать 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 01.10.2015 N 495 истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара.

Согласно счетам-фактуры от 14.10.2015 N 10 и N 11 ответчиком произведена поставка товара на сумму 172 005 руб. 60 коп.

Между тем, доказательства поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 219 руб. 30 коп. за период с 01.05.2016 по 15.05.2016, имеющийся расчет судом проверен признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по дату вынесения решения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга не противоречат действующему законодательству и обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на складе продукции на сумму 192 385 руб. (шаровый кран Ballomax КШТ Ду50 ППУ ПЭ н=500, шаровый кран Ballomax КШТ Ду32 ППУ ПЭ н=500), и отсутствии у ответчика намерения удержать денежные средства истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства поставки ответчиком указанного товара либо извещения истца о готовности товара в согласованных размерах к отгрузке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-31914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина