Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9895/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-23505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (г. Волгоград, ОГРН 1063459048168, ИНН 3442083633)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-23505/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (г. Волгоград, ОГРН 1063459048168, ИНН 3442083633)

к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (далее - ООО "Волгограднефтепроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 21.04.2016 N 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгограднефтепроект", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 21.04.2016 N 60 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 ООО "Волгограднефтепроект" (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (заказчик) заключен договор N 1065/2014, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательство по выполнению функций строительного контроля за строительством и реконструкцией объектов Комплекса глубокой переработки ВГО (1 этап) и общезаводского хозяйства (ОЗХ) (1 и 2 очереди) согласно перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к указанному договору.

В пункте 1005.845 указанного перечня объектов содержится указание на сеть природного газа, включая внеплощадочный газопровод.

31.03.2015 ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-4-0008-15 проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство линейного объекта "Трубопровод подачи природного газа в ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", используемого в качестве сырья на установке производства водорода, проектируемого в составе Комплекса глубокой переработки ВГО, 1-й этап" (далее - объект).

03.11.2015 Администрацией Волгограда застройщику - ООО "ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка" выдано разрешение на строительство N 34-Ru34301000-82290-2015.

29.02.2016 в инспекцию ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" представлено извещение о начале строительства объекта.

На момент проведения проверки (31.03.2016-08.04.2016) работы на объекте выполнены по рабочей документации, допущенной заказчиком к производству работ.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Работы, выполненные в соответствии с рабочей документацией, существенно отличаются от решений, принятых в проекте, имеющем положительное заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза":

а) по проекту глубина траншеи на ПК17+54,2 должна составлять 4,03 м (л. 11 ППО); по рабочей документации на ПК17+54,1 ее глубина составляет 4,93 м (л. 10 ГСН);

б) по проекту глубина траншеи на ПК 18+93 должна составлять 3,12 м (л. 11 ППО); по рабочей документации на ПК18+92,94 ее глубина составляет 5,58 м (л. 11 ГСН);

в) по проекту глубина траншеи на ПК21+73,4 должна составлять 1,64 м (л. 12 ППО); по рабочей документации на ПК21+69,84 ее глубина составляет 1,95 м (л. 12 ГСН).

Данные отступления зафиксированы в фототаблице N 1 к акту проверки (фотографии NN 1, 2 и 4).

г) по проекту молниеприемник должен иметь длину 15 м, четыре секции из труб d=159, 108, 76 и 57 мм с армированным фундаментом глубиной 1,35 м, с подошвой размером 1,2 м х 1,2 м, с надбетонкой 0,15 м, окраской наземных металлический поверхностей, обмазкой боковых бетонных поверхностей битумной мастикой (л. 2 ИЛО.КР);

по рабочей документации применен молниеприемник двухсекционный заводского изготовления из оцинкованной стали с подземной частью длиной 3 м, заглубленной в скважину глубиной 2,7 м d=500 мм, заполненную бетоном (л. 2 АС) (фототаблица N 2 к акту проверки, фотография N 1);

д) по проекту в ограждении узла учета должна быть выполнена площадка из песка толщиной 250 мм и щебня согласно ГОСТ 8267-93х толщиной 150 мм. Опоры под газопровод должны соответствовать серии 5.905-18.05, под опоры стоек ограждения должны быть применены фундаменты марки ФС-1, стойки ограждения из трубы d=76 мм, секции ограждения высотой 1500 мм из уголка и арматуры 12-А-1, фундаменты под шаровые краны 850 мм х 850 мм высотой 400 мм, фундаменты под эстакаду не предусмотрены (листы 1 и 3 ИЛО.КР);

по рабочему проекту в ограждении узла учета выполняется плита из армированного бетона толщиной 200 мм по подготовке из щебня толщиной 100 мм, опоры под газопровод из квадратного профиля с креплением анкерами к бетонной плите, стойки ограждения из трубы d=89 мм без фундамента с креплением анкерами к бетонной плите, панели ограждения высотой 2000 мм из сетки 1-30-2.0-0 в обрамлении из уголка, под шаровые краны предусмотрены армированные фундаменты 1050 мм х 950 мм высотой 1500 мм с надбетонкой 330 мм, 360 мм и 400 мм по бетонной подготовке, предусмотрены 9 фундаментов под кабельную эстакаду (листы 2, 3 и 5 АС) (фототаблица N 2 к акту проверки, фотографии NN 2, 3 и 4).

2. Допущено выполнение последующих работ до принятия предыдущих работ и оформления исполнительной документации. На газопровод высокого давления от ПК0 до ПК21+73,4 и работы на площадке узла учета расхода газа не представлены:

- общий журнал с заполненными разделами на выполненный объем работ, в котором ведется учет работ при строительстве объекта, и журнал авторского надзора, акты освидетельствования скрытых работ на разработку траншей, укладку газопровода, устройство футляров в местах пересечения коммуникаций, изоляцию стыков, оснований под шаровые краны, установку муфты, электрохимзащиту;

- акты освидетельствования скрытых работ на устройство котлованов, оснований, каркасов и бетонирование площадки, фундаментов под краны, молниеприемники, опоры газопровода, стоек ограждения, опоры эстакады;

- акт освидетельствования скрытых работ, протокол, профиль, карта бурения, акт приемки на переход через автодорогу и трамвайные пути, выполненный методом направленного бурения.

Таким образом, на объекте допущено выполнение последующих работ, закрывающих выполненные предыдущие работы, которые требуют освидетельствования, приемки и оформления соответствующих актов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.04.2016 N 49/05 (т. 1 л.д. 122-123).

По факту выявленных нарушений 15.04.2016 в отношении ООО "Волгограднефтепроект" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 15-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 N 60 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП с назначением наказания в виде предупреждения (т. 1 л.д. 14-19).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Волгограднефтепроект" указывает, что разработанная им рабочая документация на строительство объекта, имеющая расхождение с проектной документацией, была одобрена заказчиком (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"); допущенные отступления явились следствием невозможности реализации в силу различных причин проектных решений, содержащихся в проектной документации, наличия в ней ошибок, при этом они не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проектируемого объекта, не изменяют его качественные и функциональные характеристики; обществом надлежащим образом осуществлялся строительный контроль на объекте, поскольку оно информировало заказчика обо всех нарушениях ведения работ подрядчиком; выявленные при проведении проверки нарушения к обществу не относятся.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

Обязательность ведения строительного контроля установлена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГсК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения N 468 предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 23.10.2014 1065/2014 ООО "Волгограднефтепроект" приняло на себя обязательство по выполнению функций строительного контроля за строительством и реконструкцией рассматриваемого объекта.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к данному договору, в обязанности ООО "Волгограднефтепроект", в том числе, входит проверка выполнения работ на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (пункт 6 Положения N 468).

В нарушение указанных требований, ввиду отсутствия надлежащего строительного контроля допущено нарушение строительных норм и правил.

В связи с тем, что ООО "Волгограднефтепроект" в соответствии с заключенным договором является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте, который им осуществлялся не в полном объеме, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГсК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

При этом, в силу положений части 7 статьи 52 ГсК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Часть 3.5 статьи 49 ГсК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2016, предусматривала, что подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в организацию, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта, направляются для рассмотрения разделы проектной документации линейного объекта, в отношении которых проведена модификация.

Согласно пункту 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Как указано в пункте 44 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В письме Госстроя от 13.05.2013 N 3991-БМ/11/ГС "О необходимости наличия свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемыми организациями в области проектирования" содержится разъяснение о том, что объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.

Также в указанном письме содержится вывод о том, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы. Рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации. Наличие утвержденной техническим заказчиком рабочей документации, имеющей расхождения с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, не освобождает лицо, осуществляющее строительство, от обязанности осуществления строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Поскольку общество не является лицом, осуществляющим разработку проектной документации, так как она разработана ООО "ЛОРЕС", то застройщик объекта (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") не вправе был утверждать рабочую документацию на строительство объекта с отступлениями от проектных решений, содержащихся в прошедшей государственную экспертизу проектной документации, по предъявлению общества, а не ООО "ЛОРЕС".

Вместе с тем, факт разработки ООО "Волгограднефтепроект" рабочей документации, имеющей расхождения с проектной документацией, только подчеркивает наличие вины общества в совершении административного правонарушения как лица, на которое возложено осуществление строительного контроля при строительстве объекта.

Поскольку освидетельствованные ООО "Волгограднефтепроект" работы выполнены с отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что строительный контроль осуществлялся обществом ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно пунктам 6, 10 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

В нарушение указанных требований на объекте допущено выполнение последующих работ, закрывающих выполненные предыдущие работы, которые требуют освидетельствования, приемки и оформления соответствующих актов, что также свидетельствует о наличии вины заявителя.

Сам по себе факт направления обществом в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" писем по перечисленным нарушениям, а также о предоставлении исполнительной документации, при продолжении осуществления строительных работ, до устранения нарушений, не может расцениваться как принятие ООО "Волгограднефтепроект" надлежащих мер по осуществлению строительного надзора.

Следовательно, в действиях общества по осуществлению строительного контроля имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований закона установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Волгограднефтепроект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок выполнения действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Доводы ООО "Волгограднефтепроект" не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения ООО "Волгограднефтепроект" административного правонарушения не имеют признака исключительности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае охраняемые законом общественные отношения в области градостроительства суд первой инстанции признал нарушенными в значительной степени.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Нарушений порядка привлечения ООО "Волгограднефтепроект" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-23505/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин